作者fabg (藍天．翱翔)
看板MRT
標題Re: [問題] 樹林地區捷運運量統計觀察
時間Mon Jun 29 23:36:50 2009
1F：推 vmgvu:問題是捷運站的分布是不會那麼細分的....@@ 06/29 22:49
2F：→ vmgvu:當然我一直重覆講過很多遍那只是透過行政區人口與搭運量的比 06/29 22:50
3F：→ vmgvu:例關係去作觀察，從來就沒定義那就是當地的搭乘行為模式。 06/29 22:50
4F：→ vmgvu:還有我實在有點不懂你舉例的東西就是...@@?基本上淡水鎮你如 06/29 22:54
5F：→ vmgvu:果將它再細分時，你也要相對確定每個細分的區域都有捷運站分 06/29 22:55
6F：→ vmgvu:布，那麼才有意義... 06/29 22:55
是的，我提到的重點，就是「有意義的比較」....
有個有趣的比較議題大家也可以思考看看.......
「行政區人口」 vs. 「捷運運量」？
依照原作者的比較，其實這個問題在中永和地區還可能是會有高估的情形，
因為我們的行政區人口數，他所比較的是「設籍人口」的數字，
但是中永和因為緊鄰於台北市區，因此「非設籍人口」的數量也不容小覷，
以永和來說，現在的人口數是23.7萬人口左右（設籍人口）
但是如果加上「旅居」的人口，永和恐怕已經超過25萬人口....
但是為什麼同樣是高運量系統、為啥比例上中永和會最低？就是因為比較基準的不同。
如果要細分的話，的確是可以比較每個車站的範圍，
舉例來說，我們就來講板橋好了，在板橋市還只有臺鐵服務時，
軌道運輸的服務範圍就只有一個點，那個點叫做板橋車站.....
但是等到捷運板南線進入，光是同樣車站週邊，就出現三個車站，
這樣的車站影響範圍、影響面積就完全不一樣...當然會出現不同的影響程度....
同樣的問題在行政區比較法也會出現這樣的盲點...
其實你可以比較各個行政區內車站週邊的人口數、以及該車站的出入流量，
你就會發現這個比較方法是可行的，但是並不是以行政區為單位，
而是要以捷運車站週邊的面積 / 相對人口為單位......
至於捷運車站週邊「怎麼取得人口數」 ---> 有區人口，就有鄉鎮鄰里人口.....
於是乎，你的數據就不會是20%~80%、也不會是0%~500%....
--
fabg's 航空‧
鐵道‧
交通生活部落格
新家到這邊：
http://fabg.pixnet.net/blog （fabg@運輸邦）
舊家在這裡：
http://www.wretch.cc/blog/fabg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.66.98
7F：推 hicker:有些車站剛好鄰近鄉鎮市邊界的 就得要細到周邊的里來看 06/29 23:43
8F：→ hicker:像是樹林車站鄰近板橋溪崑地區 就會有這樣問題 06/29 23:44
9F：推 vmgvu:這就是我為什麼一開始就假設過不去討論有觀光因素//路線因素 06/29 23:45
10F：推 cgy:老實說 運輸調查traffic zone 已經是打破行政區界 06/29 23:45
11F：→ vmgvu:其它運具/流動人口...等等。為什麼?因為每個地方的這些影響 06/29 23:45
12F：推 Duarte:我想, v大用的這個方法, 先天的性質就受到很大限制... 06/29 23:46
13F：→ vmgvu:因子根本很難決斷出它所影響的比例會到多深。 06/29 23:46
14F：→ Duarte:我猜想, 不太值得花太多力氣在這種方式上... 06/29 23:47
15F：→ fabg:那些因子都是可以量化的 --> 羅吉特模式誰要示範一下...XD 06/29 23:48
16F：推 cgy:因為用行政區對V大來說最直覺也最簡單，可惜運輸問題不是這樣 06/29 23:48
17F：→ vmgvu:簡單說如果要追究到很"細致"的運量預估，當然這種觀察法是不 06/29 23:48
18F：→ Duarte:這個 logit model 是 GLM 的一種嗎? XDDD 06/29 23:49
19F：→ cgy:解，行政區去評估問題會有MAUP問題存在XD 06/29 23:49
20F：→ vmgvu:可能搬上學術抬面，但如果只是要粗略估範圍，這種方式也不至 06/29 23:49
21F：→ vmgvu:於差到天荒地老去就是.... 06/29 23:49
22F：→ cgy:難道你真的這麼認為，不會差很大？ 06/29 23:49
23F：→ cgy:淡水那個評估方式不是就有問題了？XD 06/29 23:50
24F：→ cgy:羅吉特也沒多細緻，他只是有個學理可以佐證推導 06/29 23:51
25F：→ vmgvu:淡水你會用20%去估嗎? 06/29 23:51
26F：→ cgy:你的東西沒有一套邏輯可言？當然會被人戰XD 06/29 23:52
27F：推 Duarte:是根本不會想去估... 06/29 23:52
28F：→ cgy:如果你認為差不多，我看台灣搞運輸那群人都去太平洋餵鯊魚算了 06/29 23:54
29F：→ cgy:真的對這個很有興趣，可以先從運輸規劃看起XD 06/29 23:55
30F：→ vmgvu:那就看看內湖區估得如何吧 反正也快通車了 06/29 23:55
31F：→ cgy:看完就知道，你的論點為啥會被人戰XD 06/29 23:55
32F：→ vmgvu:cgy:真的對這個很有興趣，可以先從運輸規劃看起?請你想暗示 06/29 23:56
33F：→ cgy:估得到也是誤打誤撞，剛好你的假設在內湖線上合理 06/29 23:56
34F：→ vmgvu:什麼呢?我的解讀是:"你這個蠢材，還是從開始慢慢練起吧?@@" 06/29 23:56
35F：→ cgy:並不代表可以套用在所有路線上XD 06/29 23:56
36F：→ cgy:隨你解讀，如果你要這樣解讀我要沒辦法 06/29 23:57
37F：→ vmgvu:那我也沒辦法 你都直接認定那叫誤打誤撞了~~~還有什麼好討論 06/29 23:57
38F：→ vmgvu:是不是那樣子意思就你自己清楚~~ 06/29 23:58
39F：→ vmgvu:有時候所謂專家式的運量預測終究也只是一種專家的自我安慰 06/29 23:58
40F：推 Duarte:我想, v大, 你還是參考一下其他人的評價和建議吧... 06/29 23:58
41F：→ Duarte:這個問題先冷靜一下吧 06/29 23:59
42F：→ vmgvu:否則就不會有那麼多的運量失真實例血淋淋...ex.高鐵 06/29 23:59
43F：推 cgy:專家的自我安慰？ 你在說萬有引力是嘴砲就對了 06/29 23:59
44F：→ cgy:那你估的就很正確？ 06/30 00:00
45F：→ vmgvu:板大~~我可以接受其它公評~~但前板大cgy講那樣太平洋餵鯊魚 06/30 00:00
46F：→ vmgvu:或是可以先從OO規劃看起的話難道就沒有"意有所指"什麼嗎?自 06/30 00:01
47F：→ vmgvu:由心證吧...反正他說沒有 好像也就沒有 嗯 大概 或許~~ 06/30 00:01
48F：→ vmgvu:我沒有說過正不正確 前面文章就講過那不是標準答案 只是一 06/30 00:02
49F：→ vmgvu:種觀察 前板大~ 06/30 00:02