（原文再度吃光光 --> 我不是很喜歡回原文....請多見諒） 如果真的要講財務的話，那我想全世界的捷運系統大概都不沒辦法興建了，只剩下 香港、東京、紐約、巴黎、倫敦、上海幾個大型城市蓋就好了...... why？ 就以台北捷運的例子來說好了，依據台北捷運公司公佈的2006年年報，台北 捷運去年一年的「總收入」（收入喔，不算成本的收入），是多少錢，大家 要不要猜猜看？ 答案是：新台幣9,681,250,000 --> 不到百億台幣 也就是說，如果當年4,400億的成本算在北捷頭上 --> 大概要不吃不喝40年才還得完！ 既然這樣，那為什麼台北捷運還可以蓋二期、甚至想要蓋三期路網？ 既然這樣，我們做四車道的公車專用道（BT）、甚至是BRT， 一樣可以達到運量與效率，難道不行嗎？ PS. BT --> 就是台北的公車專用道，B型路權 BRT -> 公車捷運系統，在大部份路線中擁有專有路權 這正是因為大眾運輸系統肩負的使命，不只是達到財務平衡，還有社會面上的經濟 效益，噪音、環境、空氣污染、旅客時間成本、旅客旅行成本、土地週邊效益、運 量....等等，都是在運輸規劃階段會談論到、考慮到的議題。 （回到高雄環線來） 為什麼高雄環線一直希望能選擇使用輕軌，而並非使用BT/BRT的方式，這裡面有非 常多理由並不是透過財務的效益可以平衡。我承認LRT與BT在財務上彼此差距非常 大，在嘉義BRT那種「大部份能在平面建構專有路權」的路線中LRT也絕對不是BRT 的對手，但我們今天所談論的，是一條環繞著城市、然後部份路權已是舊有鐵道、 必須通過很多交叉路口的大眾運輸系統，如果談論的是公車或電車，同樣擁有B型 路權，同樣不具有優先號誌的系統，很抱歉，我們比的是BT & LRT，並不是BRT & LRT。 PS. LRT的立體化路權版 --> LRRT，加拿大的ALRT、菲律賓的LRRT都是此類系統。 高雄捷運當時為什麼要選擇LRT？我在前面的Why LRT中有講到比較實際面的理由， 其他先進也有提出更卓越的看法，但如果說要講最初期為什麼要從眾多系統之中選 擇LRT，而捨棄BT/Monorail/AGT，除了成本外，還有一個很重要的理由：更好的大 眾運輸系統（Better Transit System） 其實高雄輕軌一開始規劃的時候，是要跟著高雄捷運一起通車的，原本預期可以在 今年年底就搭配紅線與「原本預期通車」的橘線，搭成全新形象的高雄都市大眾運 輸網路，扭轉高雄人因為公車很爛所以都自己使用私有運具的習慣，這個需要時 間，也需要配套，更需要強力的政策宣導與實際管制，但是有很多事情，輕軌相對 來說會比BT/BRT容易做到！ 譬如說，LRT的駕駛員受訓比BT/BRT來得容易，因為他只要控制前後速度，而不用控 制方向，這點比公車的駕駛員會來得好一些。 而當時會考量LRT的原因，其實我們講的那些「交通衝擊」都不是主要的考量方向， 一開始就捨棄其他系統考量LRT，還是受到幾個近幾年來興建輕軌城市的想法，他們 把LRT叫做Moving Landmark（城市的移動地標），在一開始考量這條將會連結高雄 地區一堆景點、一堆學校、以及連結兩條捷運系統的地面大眾運輸系統時，低噪音、 高度城市親近性特點的LRT就遠遠勝過BT/BRT了。 講再多也沒用，只不過據我所知，雖然財務效益LRT輸BT很多、跟高架式（有部份路 線採取平面）的BRT還小輸一點，但比起經濟效益來說，LRT在長期的效益大勝BRT。 最近我還聽到一種有趣的說法： 為了控制CO2問題，未來全世界都有CO2排放的限額，在都市中不排放CO2的LRT，營運 成本甚至還有可能小於吃汽油/柴油的BT/BRT。 最後，沒看過LRT的人請不要把他想成鐵路列車，這兩種東西「非常不一樣」...XD （你可以把他想成很安靜、沒空氣污染、連成一串平穩駛過的公車...） -- fabg's 航空‧鐵道‧交通生活部落格 http://www.wretch.cc/blog/fabg --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.211