※ 引述《GIDL (機豆)》之銘言： : 又「機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線」這句話對嗎? : (我在捷運局的說明 p.46 也有看到這句話) 機廠內不載客營運，不需要為了舒適度去設置比較複雜的緩和曲線。 根據各家的規範可以看出，反向曲線之間直線／緩和曲線是可以替換的， 所以機廠不設緩和曲線的意思應該是：設置直線。 而且，「緩和曲線接緩和曲線」的曲率半徑跟直線同，接近無限大。（註1） 這個報告的48頁寫了捷運工程局的意見（括號內的標記為本人加上）： 「本局細部設計顧問說明本條文原係解釋 兩個反向圓曲線（C）間應有兩個反向之緩和曲線（S）對接 形成曲率變化連續之反向曲線。（CS-SS-SC) 如果兩個反向圓曲線距離過於遙遠時， 圓曲線所伴生之緩和曲線勢必要有直線（T）連接，（CS-ST-TS-SC） 唯若兩個反向圓曲線距離並不太遠時， 若依緩和曲線要求之長度分別設置兩個圓所伴生之緩和曲線後， 兩個反向之緩和曲線上有短直線不符規定時〔依規劃手冊規定極小值為25M〕， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^(指黃色這一段 CS-ST-TS-SC) 則將兩個反向之緩和曲線予以延長， 使其反向緩和曲線對接 (把上面的改為 CS-SS-SC) 達到曲率變化連續之目的」 剛剛重新看了整份報告，迷惑解開了，這整個事件不完全是技術問題。 25公尺是「最好有比較好」（如版友所言，有道岔的地方要更嚴格。 用個簡單的說法：曲線有超高，但道岔裡頭的曲線不能做超高） 最重要的一段文字，在46頁捷運工程局的答覆： 「本局認為，確實可行之方案應就營運階段之作業通盤考量， 不宜因特定目的而刻意降低設計標準，影響營運及安全； 即使因用地範圍之限制，容或有局部降低其軌道線形配置標準， 亦應僅屬極少數軌道配置，並預先考量營運階段之操作維修模式與成本； 如『期末報告』中全面性降低軌道線形標準，實屬不當， 本局再次表達無法接受，以免影響通車後維修及行車安全。」 總之，線形調整技術上並非完全不可行， 但整個機廠所有的路線標準通通降低， 將來出事情的時候是捷運工程局跟捷運公司得負責， 不是樂青、自救會、文建會、欣陸工程，因此捷運工程局他們當然不想買這個帳。 註1：鄭國雄、張思，《鐵路工程》，頁18-19 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.99.189 ※ 編輯: netc 來自: 59.117.99.189 (04/03 17:44)