※ 引述《GIDL (機豆)》之銘言： : 唔..... : 我有去網路上下載了欣陸工程的評估報告書， : 裡頭有欣陸工程的說法，也有捷運局的說法 : 報告書在 http://www.scribd.com/doc/12646 (我是下載PDF版本) : 這裡頭捷運局回覆的意見主要在 46 ~ 50 頁 : 欣陸的回應在 55 頁開始，在 27 頁也有說明。 : 那個5 公尺的計算方式是在27頁那邊。 : 看得出來雙方的歧異的確是在線型的部份。 : 捷運局提出的是利用反向曲線間直線段的規定， : 就如同數位板友所提之規定(不管是北捷還是高捷)一樣。 : 不過欣陸的說法 (在27 頁) 是說該緩和曲線-直線段規定 : 「未對廠區佈軌之要求予以明確的規定」 : 然後也提到這個規定跟「道岔岔出後接曲線」不同， : 還提到「機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線」 : 然後在後頭提到 5 公尺由來是由 : 1. 鐵改局對兩道岔間直線距離的規範 : 2. Network Rail -Track Design Handbook NR/SP/TRK/0049 的規範 : 而來。 : 我覺得這好像跟各位在討論反向曲線直線段的部份有些不一樣。 : 因為我對於這方面不是很懂，會不會兩邊引的規定不一樣? : 像是「道岔岔出後接曲線」跟「反向曲線間」 : 兩者所需的直線段長度會不同嗎? : 又「機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線」這句話對嗎? : (我在捷運局的說明 p.46 也有看到這句話) : 如果這句話是對的， : 那麼會不會各位在討論緩和曲線， : 其實捷運局不在意? (因為機廠無須設置緩和曲線) : 能請各位先進把報告書下載，看一下我所提的部份， : 看看是我誤解了文字上的意思， : 還是說其實捷運局跟欣陸工程兩邊所引的規範真的不同? : 到底像進機廠前那一塊到處都是道岔的線型 (可以看50頁) : 是該適用什麼標準呢? : 推 yesonline:依照捷運局細部顧問說明規劃手冊為準 04/03 01:33 : 推 GIDL:所以機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線? 還是? 04/03 03:35 : → yesonline:欣陸工程技術報告裡已經有寫清楚關於爭議之處理方式. 04/03 06:32 : → yesonline:這部分也就是5公尺'國際標準'之改或不改問題 04/03 06:38 基本上台北市捷運局的規範比較難找，我們先略過，用鐵路的學理來討論比較單純 (其實是我比較省事啦，你知道，當個上班族還得用假日來寫東西很累的 :p ) 在台鐵黃副局長民仁的大作中提到，道岔若與介曲線、豎曲線、無道床橋樑及坡度 等湊合時，對行車安全及舒適感或軌道養護有諸多不良影響，應極力避免為宜。 (氏著，新世紀鐵路工程學 基礎篇，pp.6-14) 同時提到 「……另一方面，因道岔有小半徑之導曲線(lead curve)或軌距線中斷部分(gap in crossing rail)等，在線型或構造上，較一般地形為複雜，致車輛通過此部分時， 軌道則受甚大之橫壓與振動加速度，於此地段若與有前述缺點之導曲線湊合時，不 但行車保安上之威脅增大，路線養護亦發生困難，故在介曲線，應禁止鋪設道岔以 策行車安全而利養路」 (仝上註) 上面這一段可以來看 http://www.scribd.com/doc/12646 PDF檔第50頁的A跟D兩處 另外，反向曲線除了直線段以外，還要再插入介曲線(引自上註書，pp.4-51) 這個介曲線是有計算公式的，需要考慮的因子有軌道超高高度(抵消過彎時之向心力 還是離心力之用)跟列車速度以及不平衡超高(因為開太快過彎而導致的超高不足) 總之，算起來是筆大工程，考慮的因素絕對沒有那麼單純 -- 透早出門啊 天清清 規陣散步來到西門町 看到整路ㄟ 警察嘎憲兵 全身武裝又勾向頭前 警 察 害阮感到一時心頭冰 害阮感到一時心頭冰 咱來借問勒 警察先生 是不是ve反攻大陸準備戰爭 截錄自黑名單工作室 民主阿草 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.0.142