※ 引述《GIDL (机豆)》之铭言： : 唔..... : 我有去网路上下载了欣陆工程的评估报告书， : 里头有欣陆工程的说法，也有捷运局的说法 : 报告书在 http://www.scribd.com/doc/12646 (我是下载PDF版本) : 这里头捷运局回覆的意见主要在 46 ~ 50 页 : 欣陆的回应在 55 页开始，在 27 页也有说明。 : 那个5 公尺的计算方式是在27页那边。 : 看得出来双方的歧异的确是在线型的部份。 : 捷运局提出的是利用反向曲线间直线段的规定， : 就如同数位板友所提之规定(不管是北捷还是高捷)一样。 : 不过欣陆的说法 (在27 页) 是说该缓和曲线-直线段规定 : 「未对厂区布轨之要求予以明确的规定」 : 然後也提到这个规定跟「道岔岔出後接曲线」不同， : 还提到「机厂已有明确的规定无须设置缓和曲线」 : 然後在後头提到 5 公尺由来是由 : 1. 铁改局对两道岔间直线距离的规范 : 2. Network Rail -Track Design Handbook NR/SP/TRK/0049 的规范 : 而来。 : 我觉得这好像跟各位在讨论反向曲线直线段的部份有些不一样。 : 因为我对於这方面不是很懂，会不会两边引的规定不一样? : 像是「道岔岔出後接曲线」跟「反向曲线间」 : 两者所需的直线段长度会不同吗? : 又「机厂已有明确的规定无须设置缓和曲线」这句话对吗? : (我在捷运局的说明 p.46 也有看到这句话) : 如果这句话是对的， : 那麽会不会各位在讨论缓和曲线， : 其实捷运局不在意? (因为机厂无须设置缓和曲线) : 能请各位先进把报告书下载，看一下我所提的部份， : 看看是我误解了文字上的意思， : 还是说其实捷运局跟欣陆工程两边所引的规范真的不同? : 到底像进机厂前那一块到处都是道岔的线型 (可以看50页) : 是该适用什麽标准呢? : 推 yesonline:依照捷运局细部顾问说明规划手册为准 04/03 01:33 : 推 GIDL:所以机厂已有明确的规定无须设置缓和曲线? 还是? 04/03 03:35 : → yesonline:欣陆工程技术报告里已经有写清楚关於争议之处理方式. 04/03 06:32 : → yesonline:这部分也就是5公尺'国际标准'之改或不改问题 04/03 06:38 基本上台北市捷运局的规范比较难找，我们先略过，用铁路的学理来讨论比较单纯 (其实是我比较省事啦，你知道，当个上班族还得用假日来写东西很累的 :p ) 在台铁黄副局长民仁的大作中提到，道岔若与介曲线、竖曲线、无道床桥梁及坡度 等凑合时，对行车安全及舒适感或轨道养护有诸多不良影响，应极力避免为宜。 (氏着，新世纪铁路工程学 基础篇，pp.6-14) 同时提到 「……另一方面，因道岔有小半径之导曲线(lead curve)或轨距线中断部分(gap in crossing rail)等，在线型或构造上，较一般地形为复杂，致车辆通过此部分时， 轨道则受甚大之横压与振动加速度，於此地段若与有前述缺点之导曲线凑合时，不 但行车保安上之威胁增大，路线养护亦发生困难，故在介曲线，应禁止铺设道岔以 策行车安全而利养路」 (仝上注) 上面这一段可以来看 http://www.scribd.com/doc/12646 PDF档第50页的A跟D两处 另外，反向曲线除了直线段以外，还要再插入介曲线(引自上注书，pp.4-51) 这个介曲线是有计算公式的，需要考虑的因子有轨道超高高度(抵消过弯时之向心力 还是离心力之用)跟列车速度以及不平衡超高(因为开太快过弯而导致的超高不足) 总之，算起来是笔大工程，考虑的因素绝对没有那麽单纯 -- 透早出门啊 天清清 规阵散步来到西门町 看到整路ㄟ 警察嘎宪兵 全身武装又勾向头前 警 察 害阮感到一时心头冰 害阮感到一时心头冰 咱来借问勒 警察先生 是不是ve反攻大陆准备战争 截录自黑名单工作室 民主阿草 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.0.142