看完各位版友對桃園機場捷運的討論，感覺上已經呈現台北捷運公司與台鐵「各擁其主 」的情形了。說到這個我實在很想舉香港的例子；一定有人覺得我無論留言或推文好像 很喜歡提到香港，不過我在那裡住過，也對當地的大眾運輸發展小有研究，雖然香港的 情況與台灣有著些許不同，不過某些地方還是直得借鏡與參考。 1911年，聯絡廣州與香港的九廣鐵路通車，由「九廣鐵路局」營運，營運項目包括香港 九龍往來廣州之間的直通客車與貨車，以及服務香港北部新界地區鄉村的普通車。1983 年，九廣鐵路香港段雙軌電氣化完成，並採購多輛通勤型電聯車，全面淘汰舊有柴油動 力普通車。同年「九廣鐵路局」改制為由港府全資所有的「九廣鐵路公司」，九廣鐵路 自此已開始全面捷運化。1984年起九廣鐵路香港段發行儲值票，並比照捷運鐵路採用自 動化票務系統，發車班距比照捷運系統密集車班，兼營通勤服務與九龍至廣州、上海與 北京等城市之直通客貨運服務。隨著新界東部地區新市鎮拓展，九廣鐵路載運量逐年上 升，1990年代，九廣鐵路公司獲得往來香港西北新市鎮與市區的捷運鐵路（九廣西鐵） 的建設及營運權，九鐵首次經營完全捷運鐵路，九鐵自此可說是徹底捷運化成功。 1975年，香港地下鐵路公司成立，亦由港府全資擁有，負責興建及營運香港地鐵系統，香 港地鐵也是第一個捷運鐵路系統，與1983年之前九廣鐵路以長途運輸為主的概念完全不同 。1990年代初期香港新機場建設計畫，港府已經內定由地下鐵路公司興建通往機場的捷運 鐵路，此一政策招致部分反彈聲音，認為機鐵應該由九鐵公司興建、營運才對，因為地鐵公 司沒有營運過「需待避鐵路」，甚至對行李的處理毫無經驗。不過港府仍然維持原定政策， 經費則由港府「香港新機場核心建設」項下負擔，地鐵營運後需自負盈虧。今日，香港機場 快線（機鐵）可以說是世界上相當成功的機場捷運鐵路之一，後來許多機場鐵路系統的概念 ，例如市區預先辦理登機與行李託運，就是取自香港的經驗。 在近年來香港的鐵路建設中，幾乎都是「兩鐵競爭」的格局，如先前提到的西北鐵路為 例，就是由港府邀請地鐵與九鐵公司，各自提出自己的走線方案與財務計畫，由港府定 奪。後來因港府認為九鐵的規劃案較為優越，才交給九鐵營運。暫且不論輿論的反應， 香港的鐵路鄉民到現在，還為了這件事偶有爭論，擁立地鐵與九鐵的各成一派。2002年， 連接香港最大新市鎮－沙田與香港島的新鐵路線，九鐵再度擊敗地鐵奪標，鄉民一樣再 度分為兩派。在西鐵通車之前，部分香港市民的心目中，地鐵是代表香港市區現代化鐵 路的象徵，對九鐵的印象還是處於鄉下鐵路、六零年代的陳舊印象，直到西鐵於2003 年通車之後，其華麗的車站內裝與新穎的列車才讓許多市民改觀。 寫到這裡，我自己的感覺就是，假如「香港人可以，台灣人也可以」這句話成立，香港九 廣鐵路經營了70年後，成功兼營捷運鐵路與城際客貨運至今，現在部分版友如此唱衰台 鐵，何不給其一個機會呢，或許台鐵就在機場捷運的經營上發展出自己的特色與風格， 並有利其轉型為捷運鐵路營運機構。台北捷運公司遇上了與當年各界質疑香港地鐵聲浪 類似的情形，從香港成功的經驗看來，機場捷運台北捷運公司經營會差嗎？我看也不見 得喔（有可能高捷經營會更好，因為高捷高階主管從香港地鐵來的很多。）所以我覺得 交通部的考量確實有其道理在，大家一定要理性判斷，而部分媒體的藍綠政治說根本就 不要去管他，這真是汙辱了交通專業啊！ 後記：寫完後突然在想，假如高鐵局不採用OT方式營運台中捷運，而是學習港府邀請北捷 、高捷與台鐵三機構共同競標經營權，由各家自行提出營運模式、財務計畫與人力配置 ，應該會很精采喔。以上內容如有錯誤或是不清楚的地方，歡迎指教！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.0.49