《錢球》確實為 MLB 的球員選擇帶來新氣象，「棒球數據學」。棒球數據學掀起了 一陣風暴，最主要的現象是，球隊開始聘任擁有常春藤聯盟文憑的年輕 GM，他們則 瘋狂聘任一群統計學家，好遵循這個系統。沒過幾年，大部分的新聘員都得再找新 頭路了。棒球數據學在理論面或實際面，都有自己的局限。 真心想要利用棒球分析學，來建立與維持自己相對其他對手的球團們，現在正 面臨一個大難題。他們需要拓展用以分析的數據廣度。如果發現了新現象，他 們必須辨認出自己系統中需要修正的關鍵。他們需要找到擁有足夠技巧的人， 來找到這些新發現。他們需要建立一種文化，能夠包容這些新知識及其改變。 最後，他們還得想辦法，讓其他球團不要發現自己的神秘配方。在球團於棒球 資料庫中徜徉時，這些都是必備的知識，但也就是棒球分析無法提供的秘訣。 因為棒球分析是死的。 — 2007 年九月 4 日，「6-4-3，你們將得到的資訊。」Gary Huckabay 著， Baseball Prospectus http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=6666 （好棒的網址） 好消息是，只要存在著問題，就存在著機會。在養成 MLB 球員方面，假設現在的平 均是每 50 位成功兩位，那麼只要每年增加一位，就是 50% 的養成效率成長；每年 兩位就是 100%，依此類推。 就 50 中兩位的成功率來看，有沒有可能，大聯盟球團根本不懂怎麼有效選擇並養 成球員？或者用更卑劣的講法：有沒有可能，大聯盟球團根本不知道怎麼衡量他們 稱作「天份」的東西？想在球員觀察與養成上產生顯著進步，就要了解「天份」究 竟是什麼，以及怎麼將這個天份養成為打者或投手，僅此而已。 對球探和球員養成而言，所有的完美人才都擁有五種特殊技能。他們能持續安打並 上壘。他們能持續強力地打擊。他們能投出 100 mph 的球速，且準度精妙。他們接 起球來像吸塵器，跑起壘來像飛躍的羚羊。但在不完美的真實世界裡，三種技能佔 了最重要的地位：打擊、強打、以及投球。 Eddie Bane：我們大家都知道，球棒是世界上最重要的工具。要了解，不能簡 單把所有技能分數總和除以五。打擊能力大概要乘以四，才能和其他部份相加。 你得有游擊手的打擊。只有手套靈活是絕對不夠的。 「深入錢球」要傳達的訊息很簡單：大聯盟球團（所有的球團？）並不夠了解決定 打擊與投球成功與否的最基礎球員特性，即最好的球員如何揮棒及投球。這就是球 團失敗的根本–即使有大筆預算，仍然無法持續打造一支具競爭力的成功球隊。要 了解球員如何有效率揮棒與投球，不只需要在研究上擁有難懂且專門的知識，還需 要應用這些知識，來建立對球員養成最有效的環境。 這個論點要怎麼證明？ 兩年前，《棒球美國》的 Jim Callis 曾在 1991 至 1997 年間前十輪選秀的研究 中寫到： 「我們發現，90 位大學球員（8.8%）和 77 位高中球員（8.4%）最後至少有幾 年能在大聯盟固定上場…雖然大學生的固定上場球員略多，高中生在平均水準 以上的人數佔優，在所謂好的固定球員（3.2% 對 1.5%）和明星（1.1% 對 0.9%） 都領先。」 為什麼前十輪的選秀球員中，只有少於 5% 能達到高於 MLB 平均的水準？為什麼一 些球團在養成大聯盟球員上，比其他人要更成功？為什麼一些選秀後段才被選中的 球員，也能成為成功的大聯盟選手？球員選擇與養成的決策者究竟是否了解球探、 教練、以及指導之間功能的異同？下面是百萬大挑戰：你的球團真有參與球員養成 的專業嗎？ 還有… 球員養成的決策者是否有必須的背景與知識，能了解天份、類型、優良機制、手掌 速度、手臂力量，以及其他字眼都只是主觀的形容，幾乎沒有任何量化或可測量的 意義？球員養成的決策者是否了解哪些物理訓練能增強球員表現，哪些的目標是維 持現有表現水準並避免傷病？球員養成的決策者是否了解今日的資訊科技能提供幾 乎即時的球員衡量？ 以及最基本的問題：球員養成的決策者是否了解，為什麼這麼多球員擁有能夠登上 大聯盟的能力，但最後卻辦不到？ -- 容我說聲幹, 這實在太多了 我前面一篇誤判情勢, 昨天應該只有 20%...加今天的就是 40%, 非常好 廢話一堆, 可以罵人罵一百字為什麼不趕快進正題啊？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.100.141 ※ dufflin:轉錄至看板 BaseballSYS 06/13 14:06