※ 引述《walaykao (Age of Madness)》之銘言： : 直接拿薪資總額除以勝場數其實並不能充分反映球隊花錢的效率，最主要的原因是， : 如果某一支球隊打算擺爛，用最低薪簽來 25 個在大聯盟邊緣的板凳球員 (也就是 : replacement level) 填滿 active roster 的話，根據棒球統計的結果，這些球員 : 還是能夠拿到 44 勝左右的成績。因此，一支球隊的 (payroll-25*minimum salary) : 可以看做是為了拿到高於 44 勝的戰績所多花的錢。 : 所以，用「薪資總額減去 25*minimum salary」(Adj-Pay) 除以 Wins Above : Replacement (WAR), 就是實際勝場數減掉 44，會是一個比較好的指標。 Doug Pappas 生前做過這個研究，公式基本上精神是相同的。他是在 2004 年 寫的，用 2003 年資料。當時的最低薪資比現在更低一點： Marginal wins = ((winning percentage - .300) x 162) Marginal payroll = (Opening Day payroll - (28 x $300,000)) 然後計算 Marginal payroll/Marginal wins，看看每多一勝要多花多少薪水。 這邊他設定的一隻全用 replacement level 球員的球隊勝率是 .300，有 48.6 勝，跟 Davenport 的估算 44 勝有點出入。他的說法是拿 1969 兩隻擴充球隊 Expos 和 Padres 做比較，那兩隻球隊的勝負場數剛好都是 52-110，他們沒有 錢簽 FA 也簽不到，同時他們的球員都是其他球隊可以割捨的。以那個數字來 算，.300 勝率應該不算高估。 這點差距影響不會太大，在名次上會有一些變動，不過大體上會說出同樣的故事 來。 在 payroll 部份他用的是 28 人，25 個 active roster 名額加上三個 DL。 他那時候有好幾篇文章在算這些東西，應該是在 BP 免收錢的部份，連結如下： http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=2648 http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=2672 http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=2739 http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=2762 這些東西也出現在 Baseball Prospectus 2004 裡面，P574。 Ben Murphy 在 2004 年底也從 Pappas 的架構入手寫了一篇 "Marginal Dollar per Marginal Win"，用的完全是一樣的公式。 http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=3628 這個算法有一個問題沒有說明，我們為什麼要假設 marginal payroll 和 marginal wins 的關係是線性的？舉例來說，一個 VORP 等於 80 的球員值多 少？一個 VORP 40 的球員值多少？一個 VORP 10 的球員值多少？ 不考慮那些還沒有進入 FA 市場的球員，他們的薪資沒有反應市場價值，在這 個分析架構裡不適用。一個 VORP 80 的球員差不多是超級明星等級，40 的也 是非常好的先發球員，只有 10 的大概是不錯的龍套。重點是這些球員之間的 薪資關係是不是線性的？VORP 80 的球員薪水是 40 的兩倍，10 的八倍？ 要談清楚這一部份的關係應該要把所有 FA 合約拿出來，然後依照年份看產出 及收入的關係。當然只談 VORP 可能不夠，防守也是很重要的面向。WARP 當然 可以看，不過我一直對防守的數據不是那麼敢給予完全的信任，所以這種估計 只能是 "tounge in cheek"。 文獻回顧結束。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: CCLu 來自: 122.126.38.9 (07/28 17:13)