: "The Truth About the Grounder," by David Gassko, May 12, 2006 : available at : http://www.hardballtimes.com/main/article/the-truth-about-the-grounder/ * 就用力的OP下去吧^^ :D (續前文) 前面已經提到，滾球投手的「全壘打/飛球」比率會偏高的看法，其實不盡正確； 但這並非意味此一看法全無是處。嗯，該怎麼說咧；此一看法其實可說是純然的邏 輯演繹（只可惜未能符合現實），而邏輯跟棒球固然經常處於兩相扞格的局面，不 過於此我們或許可以找出某種調和的方向。因為，被貓全壘打只不過是失投所可能 造成的結局之一而已；至於另外一種可能結局，則是平飛球 (line drives)。 平飛球很可能是擊球落點及型態分析裡頭最富興味的一環，因為它一方面固然對 於得分非常有貢獻，但另一方面而言，到底有無辦法有效防免對手擊出平飛球，四 夫尚在未定之天。在筆者先前與同僚所做的研究裡頭，投手每季被敲出平飛球的比 率之間，似乎沒啥特定的趨勢或關連可言；準此以觀，我們大概也很難研判特定的 投手今後是否有辦法妥善防免對手擊出平飛球。 不過近來情勢有了些許變化。最近我們發現，似乎滾球比率跟「平飛/飛球」比率 (the percentage of balls in the air (outfield flies plus line drives) that are line drives) 之間似乎有著蠻強的相關程度（.67）。這意味著滾球投手如果 被敲出飛球的時候，很有可能會是記平飛球，而不是高飛球；而且反之亦然（如果投 手被敲出飛球的時候，以平飛球為多的話，那他很有可能是名滾球投手）。從邏輯推 演的角度來看這倒也挺合理，因為對於飛球投手而言，被敲出飛球，有可能其實是他 的投球成功的關係（有解決掉打者），但對於滾球投手而言，如果還會有飛球的話， 多半都是失投的關係（而失投的可能結局除了全壘打以外，還有平飛球）。 這可讓我們對於平飛球又多了幾分認識。固然總的說來，平飛球仍然是很難預先 分析研判，但依照前段的論理的話，我們仍然加減可以推論哪些投手比較可能被敲 出平飛球。當然，由於滾球投手會被敲出的飛球本來就比較少的關係，雖然他們的 「平飛/飛球」比率會偏高，但就其投球的整體表現而論，滾球投手的「平飛/全部」 比率相較「平飛/飛球」比率來說，將會朝平均值修正一些（不過，還是會比平均 值高一點）。 這裡可又衍生另外一點心得：那麼滾球投手倒也沒有比飛球投手好到哪裡去嘛（ 或者是說，這兩者的差異其實並不如想像中巨大）。滾球投手固然可免於全壘打的 摧殘，但也仍然可能遭受平飛球狙擊。 (待續) -- 「老楊！你說人生是個『緣』字，我說人生如戲。你看，這些 不都是『行頭』嗎？不過，話又說回來，就因為有『緣』才生 出許多『戲』來。人生偶合，各憑機緣，其中沒有道理好說。」 心中存著個「唱戲」的念頭，便沒有什麼忸怩和為難的感覺了。 - 高陽，胡雪巖（上） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.92.46.184 ※ 編輯: dufflin 來自: 140.92.46.184 (06/20 19:09) ※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (06/20 19:43) ※ dufflin:轉錄至看板 CMWang 08/15 14:42