※ 引述《yuki921 (我原來還留在原地)》之銘言： : 首先，我覺得這是無根據的假設。 : 難道不可能：ABCD四家陌生人，坐下來東風東就發生這種事嗎？ 機率很低，但是我不否認有此可能 : 其次，即便發生過而ACD默許該行為， : 也不代表ACD的權利因此受妨礙時仍須吃這悶虧， : 默許，是在沒影響到其他人或牌局時的方便， : 而非別人不說話就可以合法化～ : 某甲早上看到某乙亂丟垃圾，想說不關己事(默許)， : 下午看到某乙把垃圾丟到自己車上或信箱， : 難道因為某甲之前不說話，所以這時也不能怪某乙orz 稍微有點不同，你的例子中，乙亂丟垃圾，甲並沒有因此獲利 但是在先捨後吃的情況下，帶來的加速是四家都有利益的 前篇推文中也有人說，真的有老手會催新手先捨再吃，不要在那邊龜 當桌上四人都有享受到"先捨再吃"的好處 而之後"先捨再吃"發生了爭議的時候，又要捍衛自己的權利 就有點像是"你的就是我的，我的還是我的"不是嗎 XD : 上面這句，是對馬兒的雙重要求， : 但我想大部分時候，B先打再吃都是出於自由意志吧~ : 個人印象中沒遇過，桌上有人要求大家都要先打再吃的。 : ----- : 捨出之牌除了絕張大字之外， : 正常人應該都有預見被吃碰槓胡的可能性吧， : 也就是說，捨牌基本上就存在風險， : 放槍的風險為何可以因為有其他家的碰介入，而溯及使胡牌失效？ : 換個角度，如果不能怪先打再吃的人， : 那是要怪胡牌的人？理由是？ : 臉書上我有舉一些例子回應， : 有意見歡迎討論～ 以邏輯上而言，我上面回的推文中有例子，重述一遍 1. A打一條 2. B先打三條 3. B要撿一條 4. C喊碰要碰一條 5. (D要胡三條) 前面1~4流程都一樣，當沒有發生D要胡三條這件事情的時候 一般都是怎麼做的？ B把三條撿回去，三條當作從來沒有出現過，對吧？ 那麼為什麼，當發生5. 的事件的時候，三條就不能撿回去了？ - 如果要以"牌落海無論如何就是可以胡"作為B不可收回三條的理由 那我們看看下面情況 1. A打一條 2. B先打三條 3. B要撿一條 4. C要胡一條 5. D要胡三條 請問給誰胡？ 一條三條都確實已入海，依照"牌落海就可以胡"原則，CD都胡嗎？ 或是這個情況 1. A打一條 2. B先打三條 3. B要撿一條 4. C要碰一條 5. D要碰三條 你要給誰碰？ 重申一次，我不否認這一切都是"先捨再吃"這樣的壞習慣造成的爭議 但是在牌局中四家都默許這樣的行為的時候 一旦發生爭議，又回頭去抬出規則來說"喔你自己活該" 那就是 "話都給你們說就好啦" XD - 題外話，之前跟朋友聊到，麻將真的是一個君子的遊戲 如果四家都稍微互相遷就一點，很多爭端根本不會發生 如果事情要做到絕，譬如在"碰最大"的場，我看過這種情況，行排序一樣是ABCD A捨七桶，B想了一下，拿出兩張未現，把七桶撿回放在兩張中間 又想了一下，從手牌中抽出南風要捨，此時D喊碰七桶 規則上可不可以碰？ 可以。但是AB就表示以後不會再跟D打牌 XD 只能說，規則訂再詳細，一樣檔不住D這種存心就是要弄的人啦 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.110.48 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MJ/M.1502330639.A.898.html