※ 引述《yuki921 (我原来还留在原地)》之铭言： : 首先，我觉得这是无根据的假设。 : 难道不可能：ABCD四家陌生人，坐下来东风东就发生这种事吗？ 机率很低，但是我不否认有此可能 : 其次，即便发生过而ACD默许该行为， : 也不代表ACD的权利因此受妨碍时仍须吃这闷亏， : 默许，是在没影响到其他人或牌局时的方便， : 而非别人不说话就可以合法化～ : 某甲早上看到某乙乱丢垃圾，想说不关己事(默许)， : 下午看到某乙把垃圾丢到自己车上或信箱， : 难道因为某甲之前不说话，所以这时也不能怪某乙orz 稍微有点不同，你的例子中，乙乱丢垃圾，甲并没有因此获利 但是在先舍後吃的情况下，带来的加速是四家都有利益的 前篇推文中也有人说，真的有老手会催新手先舍再吃，不要在那边龟 当桌上四人都有享受到"先舍再吃"的好处 而之後"先舍再吃"发生了争议的时候，又要扞卫自己的权利 就有点像是"你的就是我的，我的还是我的"不是吗 XD : 上面这句，是对马儿的双重要求， : 但我想大部分时候，B先打再吃都是出於自由意志吧~ : 个人印象中没遇过，桌上有人要求大家都要先打再吃的。 : ----- : 舍出之牌除了绝张大字之外， : 正常人应该都有预见被吃碰杠胡的可能性吧， : 也就是说，舍牌基本上就存在风险， : 放枪的风险为何可以因为有其他家的碰介入，而溯及使胡牌失效？ : 换个角度，如果不能怪先打再吃的人， : 那是要怪胡牌的人？理由是？ : 脸书上我有举一些例子回应， : 有意见欢迎讨论～ 以逻辑上而言，我上面回的推文中有例子，重述一遍 1. A打一条 2. B先打三条 3. B要捡一条 4. C喊碰要碰一条 5. (D要胡三条) 前面1~4流程都一样，当没有发生D要胡三条这件事情的时候 一般都是怎麽做的？ B把三条捡回去，三条当作从来没有出现过，对吧？ 那麽为什麽，当发生5. 的事件的时候，三条就不能捡回去了？ - 如果要以"牌落海无论如何就是可以胡"作为B不可收回三条的理由 那我们看看下面情况 1. A打一条 2. B先打三条 3. B要捡一条 4. C要胡一条 5. D要胡三条 请问给谁胡？ 一条三条都确实已入海，依照"牌落海就可以胡"原则，CD都胡吗？ 或是这个情况 1. A打一条 2. B先打三条 3. B要捡一条 4. C要碰一条 5. D要碰三条 你要给谁碰？ 重申一次，我不否认这一切都是"先舍再吃"这样的坏习惯造成的争议 但是在牌局中四家都默许这样的行为的时候 一旦发生争议，又回头去抬出规则来说"喔你自己活该" 那就是 "话都给你们说就好啦" XD - 题外话，之前跟朋友聊到，麻将真的是一个君子的游戏 如果四家都稍微互相迁就一点，很多争端根本不会发生 如果事情要做到绝，譬如在"碰最大"的场，我看过这种情况，行排序一样是ABCD A舍七桶，B想了一下，拿出两张未现，把七桶捡回放在两张中间 又想了一下，从手牌中抽出南风要舍，此时D喊碰七桶 规则上可不可以碰？ 可以。但是AB就表示以後不会再跟D打牌 XD 只能说，规则订再详细，一样档不住D这种存心就是要弄的人啦 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.20.110.48 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MJ/M.1502330639.A.898.html