作者yuki921 (我原來還留在原地)
看板MJ
標題Re: [討論] 這樣算詐糊？
時間Mon Jun 26 01:29:46 2017
※ 引述《hikari22 (心碎小子HBK)》之銘言：
: 笑死人.指定我發難也發點有道理的文
: 不過我很認同你最後一句喔.跟年資無關.跟你我智力有關
: 我到底何時說過migi可以換牌了?我有說migi換牌不用負任何責任嗎
: 你是用那裡的眼睛看到我有說可以換牌了??
: 亦或是你覺得相公與該局不能胡=可以換牌免罰????
: 這串是討論migi換牌該不該算包吧.所以換句話說就是討論換牌該怎麼懲罰了不是嗎XD
: 你邏輯還行嗎你有從頭看到尾嗎XD
: 然後你有看我後面的推文嗎?XDXD
: 所以我善意建議你去腦神經外科檢查一下
: ---------------------------------------------------------------
: 以下討論mj規矩與原po智力無關
: 我再說一遍.migi換牌"最多"相公.然後該局不能胡.
: 如果你是喊migi沒眼牌.我甚至認為連相公都沒有.最多沒migi台
我不太懂這邏輯,不知道該不該去檢查一下
就以上看來我的理解是:
你認為migi(+眼牌) 然後換牌=>最多相公,該局不能胡
migi(沒眼牌) 換牌=>連相公都沒有,可照胡,僅不算migi台
那麼,單純眼牌的情況,你也認為可以換牌=>最多相公?
如果migi+眼牌,換牌都最多只算相公,
那麼單純眼牌,換牌也不應該超過相公(舉重明輕)
你的腦覺得眼牌後摸槍換牌下車,算相公就好,
是公平的??
--
可以退migi下migi
以前我只有在MJ羅漢的規則看過,算是他獨門見解
看來有少部分人被這見解影響到orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.94.69
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MJ/M.1498411789.A.87A.html
1F：→ XXPLUS : 正常人是打死不退的，有咪會衝到最後 06/26 13:52
2F：→ XXPLUS : 年輕人愛玩眼牌的就更不會退了，因為被眼牌規則綁 06/26 13:55
3F：→ XXPLUS : 死 06/26 13:55
4F：→ yuki921 : 看~你又自己跳出來啦 到底有多想刷存在感 06/26 13:57
5F：→ XXPLUS : 在不眼牌的前提下，牌咖有MIGI但沒胡或是放槍的，也 06/26 14:12
6F：→ XXPLUS : 不會太生氣，畢竟有咪到就算運氣不錯，氣好就不會想 06/26 14:12
7F：→ XXPLUS : 太多，摸不到本命牌就衝，就算規則不禁止也不會考慮 06/26 14:12
8F：→ XXPLUS : 退咪，這跟人性比較有關，討論可以抽離情緒，才比 06/26 14:12
9F：→ XXPLUS : 較有可能講到退咪這塊，當然，之前就有版友分享他 06/26 14:12
10F：→ XXPLUS : 們場規可以退咪，所以退咪不是什麼都市神話，是實 06/26 14:12
11F：→ XXPLUS : 際存在的，只是臨場案例少了點，大家真的咪了都是 06/26 14:12
12F：→ XXPLUS : 寧願衝牌也不考慮退的 06/26 14:12
13F：推 cyclohexene : 都喊密幾宣告聽牌了還可以是說我不聽了喔？？？你 06/26 16:53
14F：→ cyclohexene : 說有場是這樣的規則？那是極極少數吧 別拿極端例子 06/26 16:53
15F：→ cyclohexene : 來討論 06/26 16:53
16F：→ XXPLUS : 你自己不會往上爬文喔？沒遇過就說極端？ 06/26 17:02
17F：→ XXPLUS : 而且就算可以退，正常人也不會退，這不是我才剛講 06/26 17:03
18F：→ XXPLUS : 嗎 06/26 17:03
19F：→ XXPLUS : 還是你跑場都會先問你們有沒有玩退MIGI的？ 06/26 17:04
20F：→ XXPLUS : 場主不講而你不問，又沒遇過很正常啊，哪裡極端？ 06/26 17:05
21F：→ hikari22 : 為甚麼總是要說我換牌只能算相公啊.明明就沒說啊XD 06/26 21:50
22F：→ hikari22 : 只要眼牌後換牌.該局不能胡我說了N遍啊N遍 06/26 21:50
23F：→ hikari22 : 阿後續要相公還是要包就隨各位意啊.反正也沒結論XD 06/26 21:51
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
24F：→ hikari22 : 別再幫我做錯誤的解釋和翻譯了各位有腦的傢伙 06/26 21:52
: 我再說一遍.migi換牌"最多"相公.然後該局不能胡.
^^^^
越來越看不懂,你一會說"最多"相公
一會又說"後續要相公還是要包就隨各位意"
難道,是說單純眼牌,換牌=>可相可包,
migi+眼牌,換牌=>最多相公??
要別人別再幫你做錯誤解釋翻譯
您可以好好解釋解釋翻譯翻譯嗎?
: 如果你是喊migi沒眼牌.我甚至認為連相公都沒有.最多沒migi台
25F：推 funliung : migi可以退？？另外三人都被影響了，有些場喊碰不 06/26 22:27
26F：→ funliung : 碰都要罰精神損失了...居然有可以退migi這麼佛心的 06/26 22:27
27F：→ funliung : 事情... 06/26 22:27
28F：→ XXPLUS : 等等來發一篇文做市調好了 06/26 22:49
29F：推 mikiiscute2 : 你自己發文打，換牌最多就相公，然後不能胡的阿 06/27 00:04
30F：→ mikiiscute2 : 阿相公就=不能胡阿 06/27 00:04
31F：→ mikiiscute2 : 你到底在講什麼東西阿 06/27 00:04
32F：→ hikari22 : 樓上滾邊.邏輯重修過了沒 06/27 00:23
33F：推 mikiiscute2 : 呵呵，你跟人談邏輯..現在是沒得反駁，開始講些543 06/27 00:31
34F：→ mikiiscute2 : 了嗎？ 06/27 00:31
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 02:42:26
35F：→ hikari22 : 跟誰都可以討論.但我就不想跟邏輯腦缺的傢伙討論. 06/27 00:43
36F：→ hikari22 : 還是你又要說我migi可以換牌沒懲罰XD 06/27 00:44
37F：推 mikiiscute2 : 有人說你有講可以換牌沒懲罰？搞半天你根本沒搞清 06/27 00:48
38F：→ mikiiscute2 : 楚在討論什麼，腦缺這詞都出來了，我覺得你根本不 06/27 00:48
39F：→ mikiiscute2 : 必發言討論，因為你很多東西都搞不清楚 06/27 00:48
40F：→ hikari22 : 自己去看自己的蠢文拉.還要我幫你看XD 06/27 00:50
41F：→ hikari22 : 我要不要發言是我的自由.你海巡? 06/27 00:51
42F：→ mikiiscute2 : 拜託直接貼出來打我臉，真的是戰到胡言亂語了 06/27 00:53
43F：→ hikari22 : 我不就打了一篇了嗎XD如果手殘就算了別眼殘 06/27 00:54
44F：推 mikiiscute2 : 說真的，你打的文，很多地方都超奇怪的...我再說一 06/27 01:01
45F：→ mikiiscute2 : 遍.migi換牌"最多"相公.然後該局不能胡....這段是你 06/27 01:01
46F：→ mikiiscute2 : 打的吧？相公就是該局不能胡了阿，為什麼你要講最多 06/27 01:01
47F：→ mikiiscute2 : 相公，然後該局不能胡？後面又講相公要罰錢，你到 06/27 01:01
48F：→ mikiiscute2 : 底有沒有了解什麼是相公啊？ 06/27 01:01
49F：→ hikari22 : 你先回答我哪裡有說可以免責migi換牌 06/27 01:07
50F：→ hikari22 : 然後後續我再考慮要不要理你的問題 06/27 01:08
51F：推 mikiiscute2 : 我哪裡說你有說可以免責migi換牌？我一直在講的是， 06/27 01:18
52F：→ mikiiscute2 : migi就是不能有換牌這個違規動作，如果換了牌，不是 06/27 01:18
53F：→ mikiiscute2 : 相公 當局不能胡牌這樣處理就好，是明確禁止，你到 06/27 01:18
54F：→ mikiiscute2 : 底有沒有在看別人打的？ 06/27 01:18
55F：→ hikari22 : 照你所說那你那篇就是廢文.因為我從沒說migi可免責 06/27 01:24
56F：→ hikari22 : 換牌.既然如此.你還說每把打到最後聽牌眼牌故意換牌 06/27 01:25
57F：→ hikari22 : 就好.那不是自打嘴巴?你會講這些就是建立在換牌免罰 06/27 01:26
58F：推 mikiiscute2 : 我要表達的是，最後眼牌然後換牌的話，怎麼會只是 06/27 01:37
59F：→ mikiiscute2 : 相公或罰幾台處理？牌局都到最後了，為了不放槍而 06/27 01:37
60F：→ mikiiscute2 : 相公，你覺得這個罰則有意義嗎？ 06/27 01:37
61F：推 mikiiscute2 : 你一直強調的是migi或migi眼牌換牌的話，最多相公 06/27 01:41
62F：→ mikiiscute2 : 不能胡，這個我知道啊，現在在講的就是針對你說的 06/27 01:41
63F：→ mikiiscute2 : 這點覺得不合理啊，換了牌，不是相公 不能胡就帶過 06/27 01:41
64F：→ mikiiscute2 : 的，這是直接禁止這樣做的 06/27 01:41
65F：推 hikari22 : 為何沒意義?如果你聽到別人喊migi就發抖開始拆牌打 06/27 01:46
66F：→ hikari22 : 那才會有意義.如果你沒影響.反而知道你放棄.那我胡 06/27 01:46
67F：→ hikari22 : 牌機會更大更敢衝.而且我說過了.你換牌也是敗人品 06/27 01:47
68F：→ hikari22 : 你覺得之後我還會想跟敗人品的人打嗎? 06/27 01:48
69F：→ hikari22 : 有時候的損失不是該局表面能看到的. 06/27 01:49
70F：推 mikiiscute2 : 我直接假設啦，你聽牌且眼牌了，但牌局到最後剩2次 06/27 01:50
71F：→ mikiiscute2 : 你有摸牌機會，但你摸到一張會放槍的牌，此時做換牌 06/27 01:50
72F：→ mikiiscute2 : 的動作，你覺得這時候相公就好？若照規則走不換牌 06/27 01:50
73F：→ mikiiscute2 : 的話，原本是要放槍付錢的，現在你換牌只要相公就好 06/27 01:50
74F：→ mikiiscute2 : ，這樣合理？ 06/27 01:50
75F：→ mikiiscute2 : 就是因為敗人品，所以是直接禁止的行為，不是用相 06/27 01:51
76F：→ mikiiscute2 : 公帶過就可以 06/27 01:51
77F：→ hikari22 : 合理啊.這行為同時敗人品啊.你得到不會放槍.我得到 06/27 01:52
^^^^ ^^^^^^
為何做一個"合理"的行為,要被認為是敗人品,
被說是輸不起爛人??......
78F：→ hikari22 : 你輸不起爛人一個.這樣損失還不夠大? 06/27 01:52
79F：推 mikiiscute2 : 講這麼清楚，你還覺得合理，不是用敗人品來討論，是 06/27 01:55
80F：→ mikiiscute2 : 根本不能這樣做 06/27 01:55
81F：→ hikari22 : 等等，我沒說可以這樣做啊，這問題應該是有人這樣 06/27 02:04
82F：→ hikari22 : 做了之後應該如何懲罰吧 06/27 02:04
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 09:08:15
83F：推 mikiiscute2 : 一直在說的是 你覺得migi或眼牌換牌最多相公這句， 06/27 09:34
84F：→ mikiiscute2 : 你怎麼一直跳針啊...你的論點在於做了這件事，可以 06/27 09:34
85F：→ mikiiscute2 : 用相公解決，我的論點就是這件事根本不能被發生， 06/27 09:34
86F：→ mikiiscute2 : 不是用相公就解決的 06/27 09:34
87F：推 XXPLUS : 牌桌上不能被發生的事太多了，絕大多數都是以相公 06/27 09:41
88F：→ XXPLUS : 論處 06/27 09:41
89F：推 mikiiscute2 : 換牌不會有不小心而導致發生的因素，一定是刻意為 06/27 09:49
90F：→ mikiiscute2 : 之的，怎麼能只以相公論處？ 06/27 09:49
91F：推 Linethan : 其實摸牌進來不小心靠到手牌 也是有的 06/27 09:54
92F：→ mikiiscute2 : 只有摸打的選項，要嘛是自摸，不是就丟出去，為什 06/27 10:00
93F：→ mikiiscute2 : 麼要靠到手牌？ 06/27 10:00
94F：推 XXPLUS : 多拿一手不能被發生，吃碰沒拿回不能被發生，摸錯 06/27 10:12
95F：→ XXPLUS : 尾巴不能被發生，忘了補花不能被發生，重點是如果 06/27 10:12
96F：→ XXPLUS : 自己家的場規比較特殊，先講好就沒問題，也不太會 06/27 10:12
97F：→ XXPLUS : 有人聽了就不打的，通常還是會坐下來 06/27 10:12
98F：推 mikiiscute2 : 你講的這些是有不小心而發生的因素，你有看懂我打 06/27 10:16
99F：→ mikiiscute2 : 的嗎？我講換牌不會有不小心而導致的因素，所以不 06/27 10:16
100F：→ mikiiscute2 : 能故意要犯規去做換牌這件事 06/27 10:16
101F：推 Linethan : 我是說不小心靠到手牌也是有的 既然是不小心 哪還有 06/27 10:31
102F：→ Linethan : 為什麼可以講? 就不小心啊 06/27 10:31
103F：→ Linethan : 像我就遇過新手 摸牌進來不先看就直接往手牌上靠 06/27 10:33
104F：→ Linethan : 提醒他好幾次不能這樣 慢慢才養成正確的習慣 06/27 10:34
105F：推 mikiiscute2 : 重點就在於，migi或眼牌，本身就不該有拿到牌要往 06/27 10:47
106F：→ mikiiscute2 : 手牌裡放的動作了，本來就是只有摸打跟自摸，怎麼會 06/27 10:47
107F：→ mikiiscute2 : 有要把牌放進手牌的選項？不能講新手因素阿，那這 06/27 10:47
108F：→ mikiiscute2 : 樣什麼規則都可以用新手因素帶入嗎？ 06/27 10:47
109F：→ Linethan : 我只是說有的人的確會不小心 並不是故意要換牌的 06/27 10:48
110F：→ Linethan : 就像前面XX大說的那些 不該多拿一手 不該摸錯尾巴 06/27 10:51
111F：→ Linethan : 這些都是不該做的動作 我也覺得很奇怪怎麼會有這些 06/27 10:51
112F：→ Linethan : 動作 但的確有可能不小心做出這些動作啊 06/27 10:52
113F：→ Linethan : 牌摸進來的確不該直接往手牌上靠 但真的就有人會 06/27 10:52
114F：→ Linethan : 不小心往手牌上靠啊 難道一定是故意要換牌的嗎? 06/27 10:53
115F：→ Linethan : 我可以部分理解你說的 換牌一定是故意的 假如是真的 06/27 10:55
116F：→ Linethan : 有換的話 但是像摸進來不小心靠或敲到手牌再捨出 06/27 10:56
117F：→ Linethan : 也許他並沒有真的換牌 但因為動作上難以作區別 06/27 10:57
118F：→ Linethan : 還是只能當作換牌處理 但的確可能是非故意的 06/27 10:58
119F：推 mikiiscute2 : 因為他提的那些動作是真實存在不小心的因素啊，可 06/27 11:10
120F：→ mikiiscute2 : 能自己沒發現，其他三家也沒發現，而我提的migi或 06/27 11:10
121F：→ mikiiscute2 : 眼牌本來就不會有不小心換牌的可能性，若你換牌， 06/27 11:10
122F：→ mikiiscute2 : 自己會不自知？其他三家會沒發現？ 06/27 11:10
123F：推 Linethan : 你有在看我說什麼嗎....我說過沒有真的換牌 06/27 11:17
124F：→ Linethan : 只是碰到手牌 這的確有可能不是故意的啊 06/27 11:18
125F：→ Linethan : 我自己也遇過 嗆咪後 摸牌進來時敲倒手牌 06/27 11:21
126F：→ Linethan : 那時我們講好的是 嗆咪後要是還動到手牌 就相公論 06/27 11:22
127F：→ Linethan : 無論有沒有換一張牌 都一樣 反正也沒有區分的標準 06/27 11:24
128F：→ Linethan : 我並沒有故意換牌 但還是不小心犯了動到手牌的規 06/27 11:27
129F：推 mikiiscute2 : 我的重點在於換牌的行為阿，你一直講到不小心靠牌 06/27 11:30
130F：→ mikiiscute2 : 的因素，正常只能摸打的情況下，本來就不會出現要 06/27 11:30
131F：→ mikiiscute2 : 往手牌靠的動作了，而且我強調的重點本來就在於不 06/27 11:30
132F：→ mikiiscute2 : 能換牌，因為換牌這動作絕對沒有不小心的情況發生 06/27 11:30
133F：推 Linethan : 我知道你說的是換牌動作 但是你應該也明白 在規則上 06/27 11:31
134F：→ Linethan : 真正禁止的是更廣義的 "摸進的牌不能碰到手牌" 06/27 11:32
135F：→ Linethan : 這是因為避免有人宣稱 "只是靠到手牌再丟出 沒換" 06/27 11:33
136F：→ Linethan : 假如要把"換牌"跟"碰到手牌但是沒換" 分別處理 06/27 11:34
137F：→ Linethan : 那爭議一定更多 通通當作"碰到手牌"來處理比較合理 06/27 11:35
138F：→ Linethan : 如果你認為換牌要包 也行 但我會認為這樣的話 06/27 11:36
139F：→ Linethan : 那"碰到手牌但是沒換" 應該也要包才對 06/27 11:36
140F：→ Linethan : 雖然換牌不會是不小心的 但碰到手牌就可能是不小心 06/27 11:37
141F：推 mikiiscute2 : 那眼牌後有沒有靠牌的可能性？你又要怎麼定義眼牌 06/27 11:44
142F：→ mikiiscute2 : 後靠到牌 06/27 11:44
143F：→ mikiiscute2 : 這又延伸到，你覺得眼牌後能不能換牌的議題 06/27 11:45
144F：推 mikiiscute2 : 而且這樣根本越拉越遠了，原本一直在討論的是，不 06/27 11:52
145F：→ mikiiscute2 : 能換牌，如果換牌，不能單就相公來處理，因為這就是 06/27 11:52
146F：→ mikiiscute2 : 惡意去做的行為，而你的主張是換牌的行為，相公處理 06/27 11:52
147F：→ mikiiscute2 : 就可以，我一直在反駁的是，換牌的行為不能用相公帶 06/27 11:52
148F：→ mikiiscute2 : 過，要嘛該包，更嚴重直接切賭，因為這本來就不會 06/27 11:52
149F：→ mikiiscute2 : 有不小心發生的因素 06/27 11:52
150F：推 Linethan : 我自己是不眼牌的 所以我很難說可能性高低 不過我推 06/27 11:52
151F：→ Linethan : 測眼牌時摸牌要不小心碰到手牌的可能性比較低 06/27 11:53
152F：→ Linethan : 因為眼牌者不一定是坐在自己位子上摸牌吧? 06/27 11:54
153F：→ Linethan : 這沒有扯遠喔 雖然出發點是咪幾後換牌要不要包 06/27 11:54
154F：→ Linethan : 但實際上這樣的罰則 不會只用在"換牌"上 06/27 11:55
155F：推 mikiiscute2 : 眼牌跟migi後的摸牌都是摸打阿，所以本來就不太有 06/27 11:56
156F：→ mikiiscute2 : 不小心碰到手牌這個因素，用不小心去靠到牌來說 太 06/27 11:56
157F：→ mikiiscute2 : 牽強了，更何況是換牌這個行為了 06/27 11:56
158F：→ Linethan : 假如"換牌要包"但是"沒換牌就不用包" 你覺得行嗎? 06/27 11:57
159F：→ Linethan : 一定不行的啊 不然的話大家都宣稱只是動手牌但沒換 06/27 11:57
160F：→ Linethan : 不就好了? 所以要包的行為應該是碰到手牌 而非只有 06/27 11:59
161F：→ Linethan : 換牌而已 所以我不認為這是越扯越遠 06/27 11:59
162F：→ Linethan : 相反的 本來就應該討論"碰到手牌"的罰則才對 06/27 12:01
163F：推 mikiiscute2 : 我本身不是包大人派，而有些東西本來就是看各場而定 06/27 12:03
164F：→ mikiiscute2 : ，如果萬一萬一真的不小心靠牌，很明確或可以證明他 06/27 12:03
165F：→ mikiiscute2 : 沒有換牌，這樣我同意以相公來處理，我一直強調的在 06/27 12:03
166F：→ mikiiscute2 : 於故意去換牌的行為 06/27 12:03
167F：→ Linethan : 而"碰到手牌"的確可能是不小心的啊 比如摸牌拿回來 06/27 12:04
168F：→ Linethan : 時不小心敲到手牌啊 或是打累了恍神突然忘記自己正 06/27 12:05
169F：→ Linethan : 在migi中只能摸打啊 (我真的遇過這種天兵orz) 06/27 12:06
170F：→ Linethan : 真正故意換牌的我還沒看過 不小心碰到的還遇過幾次 06/27 12:07
171F：推 Linethan : 很難明確區分"靠到沒換"跟"換牌"啦 都視為一樣來處 06/27 12:11
172F：→ Linethan : 理比較合理 而且其他本意上是"不能換牌"的規則 06/27 12:13
173F：→ Linethan : 也都是當作"不得靠牌"來處理 06/27 12:14
174F：推 mikiiscute2 : 我的重點一直就在換牌這個動作啊，因為這就是不合理 06/27 12:14
175F：→ mikiiscute2 : 的行為，所以我也沒遇過啊，但我就是主張不能換啊， 06/27 12:14
176F：→ mikiiscute2 : 你說你沒遇過，卻是主張換牌只需相公來罰就可以，理 06/27 12:14
177F：→ mikiiscute2 : 由為何？ 06/27 12:14
178F：推 mikiiscute2 : 那眼牌後可能產生的狀況不是跟migi一樣嗎？那這時 06/27 12:18
179F：→ mikiiscute2 : 眼牌後 照你所說的新手行為或恍神導致不小心靠到牌 06/27 12:18
180F：→ mikiiscute2 : ，你要怎麼處理？ 06/27 12:18
181F：推 Linethan : migi跟眼牌不同啊 migi後不能動手牌 只是因為要確認 06/27 12:22
182F：→ Linethan : 很早聽牌而已 並不是因為獲取了額外的資訊所以要禁 06/27 12:22
183F：→ Linethan : 止他從中得利 migi後若不小心動到手牌 會造成的疑慮 06/27 12:23
184F：→ Linethan : 只是他有可能"假咪"而已 我認同假咪是該罰的行為 06/27 12:24
185F：→ Linethan : 但是很難明確說假咪獲得了什麼不正當的利益 06/27 12:25
186F：→ Linethan : 但是眼牌者看到了別人的牌 這時再動自己的手牌 06/27 12:25
187F：→ Linethan : 就會有"明知要放槍所以不打"的可能性 甚至故意選牌 06/27 12:27
188F：推 mikiiscute2 : 你認同假咪該罰，卻覺得migi換牌只需相公？這樣不是 06/27 12:27
189F：→ mikiiscute2 : 很矛盾嗎？migi後換牌，就變成原先有假咪的可能性了 06/27 12:27
190F：→ Linethan : 餵下家 或是放給屁胡讓連莊下莊 等等的疑慮 06/27 12:27
191F：→ mikiiscute2 : ，舉例來說，原本假咪，中途換牌，然後說原本真的 06/27 12:27
192F：→ mikiiscute2 : 有聽牌，要怎麼釐清？ 06/27 12:27
193F：→ Linethan : 這類的疑慮比較不會在migi者身上出現 06/27 12:28
194F：→ Linethan : 所以我可以接受"眼牌後摸牌碰到到手牌"要包 06/27 12:29
195F：→ Linethan : 但是"migi後摸牌碰到手牌" 罰比較輕 我覺得沒關係 06/27 12:30
196F：推 Linethan : 矛盾什麼? 沒有矛盾啊 就是該罰 我只是說罰輕一點 06/27 12:33
197F：→ Linethan : 我可以接受 但是我沒有說不用罰啊 06/27 12:34
198F：推 mikiiscute2 : 問題是你的論點是migi後的故意換牌，也只需相公來處 06/27 12:35
199F：→ mikiiscute2 : 理啊，而你卻一直在講不太可能發生的不小心去靠到牌 06/27 12:35
200F：→ mikiiscute2 : 這件事 06/27 12:35
201F：→ mikiiscute2 : 我一直在反駁的是故意去換牌這件違規的事 06/27 12:36
202F：推 Linethan : 我解釋過 我認為"換牌"跟"有動到手牌但是沒換" 06/27 12:38
203F：→ Linethan : 有模糊地帶 並不容易明確區分 我認為應該視為相同 06/27 12:39
204F：推 Linethan : 雖然出發點是"換牌"要怎麼罰 但是這個罰則應該要一 06/27 12:42
205F：推 mikiiscute2 : 視為相同，要以有換的情況下去做討論，而不是用有 06/27 12:42
206F：→ mikiiscute2 : 動到手牌但是沒換去下定義，更何況在migi跟眼牌時 06/27 12:42
207F：→ mikiiscute2 : 本來就不太可能存在著去靠手牌的行為 06/27 12:42
208F：→ Linethan : 樣套用在"碰到手牌"才對 06/27 12:43
209F：→ Linethan : 視為相同的意思就是不用管到底有沒有換一張了啊 06/27 12:44
210F：→ Linethan : 不然我摸進來在手牌裡攪兩下再捨一張出去 06/27 12:45
211F：→ Linethan : 你說我換牌了 我說我沒換牌 這有解嗎? 無解啊 06/27 12:46
212F：推 mikiiscute2 : 所以真正照規矩走，碰到是要包啊，重點是不能用不小 06/27 12:47
213F：→ mikiiscute2 : 心發生來定義故意發生的行為啊，那眼牌後的換牌，你 06/27 12:47
214F：→ mikiiscute2 : 怎麼不拿存在著不小心的因素去定義？ 06/27 12:47
215F：→ Linethan : 實務上本來就不可能舉證對方有換牌 06/27 12:47
216F：→ Linethan : 所以真正要罰的都是罰"碰到手牌"而不是罰"換牌" 06/27 12:48
217F：推 mikiiscute2 : 你一直搞錯重點耶，重點是在故意換牌這個行為，你去 06/27 12:49
218F：→ mikiiscute2 : 講到不小心靠牌已經很牽強了，還越扯越遠 06/27 12:49
219F：推 Linethan : 我沒搞錯重點 重點在預防故意換牌這個行為沒錯 06/27 12:51
220F：→ Linethan : 但是罰則定的是罰"碰到手牌"才合理 因為難以舉證 06/27 12:52
221F：→ Linethan : 對方到底有無換牌 所以無論有沒有換 都要罰 才對 06/27 12:52
222F：→ Linethan : 這哪裡扯遠了? 難道你說的包只有真的換牌了才要包? 06/27 12:53
223F：→ Linethan : 這一定行不通的啊 我每次都說其實沒換牌 就吵不完了 06/27 12:56
224F：推 mikiiscute2 : 照規矩走是碰到手牌視同換牌來處理沒錯啊，所以你 06/27 12:56
225F：→ mikiiscute2 : 還是一直搞錯重點啊，migi跟眼牌本來就是摸打，你 06/27 12:56
226F：→ mikiiscute2 : 提出靠進手牌已經很牽強了，還一直往這個方向走 06/27 12:56
227F：→ Linethan : 要罰故意換牌 就無可避免會把"碰到但是沒換"也一起 06/27 12:57
228F：→ Linethan : 算進來罰 這兩者是很難作明確區別的 06/27 12:58
229F：推 mikiiscute2 : 主體是故意換牌，而不是拿你所說的不小心靠牌的因 06/27 12:58
230F：→ mikiiscute2 : 素去定義故意換牌只需相公 06/27 12:58
231F：→ Linethan : 我只是說碰到手牌有可能是不小心的 實際上我也見到 06/27 13:00
232F：→ Linethan : 過 我不明白這哪裡牽強? 就跟其他摸錯多拿少拿等等 06/27 13:00
233F：推 mikiiscute2 : 若故意換牌=包，故靠牌要包。這我同意；但若靠牌= 06/27 13:01
234F：→ mikiiscute2 : 相公，故換牌只需相公來罰，這樣定義是不對的 06/27 13:01
235F：→ Linethan : 行為一樣 就不小心啊 06/27 13:01
236F：推 Linethan : 錯 我並沒有說靠牌就只要相公就好 06/27 13:04
237F：→ Linethan : 如果是眼牌後靠牌 就算只是不小心的其實沒換牌 06/27 13:04
238F：→ Linethan : 我認為還是要包 因為我同意對眼牌要比較嚴格 06/27 13:05
239F：推 mikiiscute2 : 那我直接問你，你摸牌時可以故意摸2張可以故意摸4張 06/27 13:06
240F：→ Linethan : 應該要給予"動到手牌"比較嚴重的處罰 06/27 13:06
241F：→ mikiiscute2 : 嗎？今天故意摸4張，你要怎麼說他是不小心或故意？ 06/27 13:06
242F：→ mikiiscute2 : 他確實存在不小心啊，那他故意多摸，你也用相公來處 06/27 13:06
243F：→ mikiiscute2 : 理就可以嗎？ 06/27 13:06
244F：→ mikiiscute2 : 你說migi後換牌只需相公啊，我前面講的是migi情況下 06/27 13:07
245F：→ Linethan : 我只是說migi後動到手牌 罰輕一點我可以接受 06/27 13:08
246F：→ Linethan : 因為我認為migi後故意換牌 沒有眼牌後換牌嚴重 06/27 13:08
247F：推 Linethan : 多摸牌 我遇過也都是當相公處理的 雖然有的人的確會 06/27 13:12
248F：推 mikiiscute2 : 而且我講前面那段重點在於，因為換牌=包，所以靠牌= 06/27 13:13
249F：→ mikiiscute2 : 包，這樣定義是可以的，但就你所說migi後不小心的靠 06/27 13:13
250F：→ mikiiscute2 : 牌，如果你定義只需要相公，所以故意換牌就用相公 06/27 13:13
251F：→ mikiiscute2 : 來處理，這樣是本末倒置了 06/27 13:13
252F：→ Linethan : 故意多摸牌 說是想拐氣或轉運之類的 但也是相公而已 06/27 13:13
253F：推 mikiiscute2 : 故意多摸牌怎麼可能只以相公來處理，例：打到最後一 06/27 13:15
254F：→ mikiiscute2 : 手剩4張，換你摸，你故意直接摸4張，這樣哪裡合理 06/27 13:15
255F：推 Linethan : 我沒有說不小心靠牌只需要相公啊 我講過很多次 06/27 13:17
256F：推 mikiiscute2 : 所以我最開始強調的，就是不能惡意相公 06/27 13:17
257F：→ Linethan : 故意換牌跟碰到但沒換牌 無法區別 所以我根本沒有要 06/27 13:18
258F：→ Linethan : 區別 反正都是"碰到手牌" 我只是說有不小心的可能 06/27 13:19
259F：→ Linethan : 但是罰則上已經不可能去管你小不小心了 06/27 13:19
260F：→ Linethan : 我認爲migi後動手牌不必要包的原因不是因為"不小心" 06/27 13:20
261F：→ Linethan : 而是因為我覺得migi後換牌 不如眼牌後換牌嚴重 06/27 13:20
262F：→ Linethan : 這才是主要原因 動手牌是非故意的可能性只是附帶的 06/27 13:23
263F：→ Linethan : 考量而已 那不是主要原因啊 06/27 13:24
264F：推 mikiiscute2 : 那migi後換牌的合理性在哪？都嘛是規定著不能換牌， 06/27 13:24
265F：→ mikiiscute2 : 為什麼一個換了要包，一個換了只要相公，都嘛是故意 06/27 13:24
266F：→ mikiiscute2 : 去違規的行為，而且就像我前面講的，你這樣的論點 06/27 13:24
267F：→ mikiiscute2 : 很矛盾啊，你覺得假migi該罰，可是migi後換牌又只 06/27 13:24
268F：→ mikiiscute2 : 需相公，但是migi後換牌就無法證明你一開始是真migi 06/27 13:24
269F：→ mikiiscute2 : 還假migi 06/27 13:24
270F：推 Linethan : migi後換牌不合理啊 誰說合理了? 要是合理根本完全 06/27 13:26
271F：→ Linethan : 不用罰了啊 06/27 13:26
272F：→ Linethan : 請問到底矛盾在哪? 我一直都沒有說migi後換牌合理 06/27 13:27
273F：推 mikiiscute2 : .......我要講的是你覺得用相公帶過就可以 06/27 13:27
274F：→ Linethan : 我只有說我覺得不需要包沒關係啊 沒說不用罰啊 06/27 13:28
275F：→ mikiiscute2 : 算了，你繼續認定migi換牌只需相公吧，這樣討論沒 06/27 13:28
276F：→ mikiiscute2 : 有結果的 06/27 13:28
277F：→ Linethan : 我說我遇過用相公來罰 那是我跟熟人打時講好的 06/27 13:30
278F：推 mikiiscute2 : 牌局到最後一手，罰相公，算罰嗎？有意義嗎？ 06/27 13:30
279F：→ Linethan : 我覺得可接受只是因為是熟咖 但我沒說過最多相公 06/27 13:31
280F：→ Linethan : 就好啊 我一直說的只有 可以接受不用包而已 06/27 13:31
281F：→ Linethan : 我才奇怪你幹嘛一直給我扣帽子說相公就好 06/27 13:32
282F：推 mikiiscute2 : 嗯，那就罰一台或相公 06/27 13:39
283F：推 Linethan : 我覺得migi後動到手牌 罰台會比相公更合理一點 06/27 13:39
284F：→ Linethan : 我自己訂規則的話我會訂罰台 也許2或3台之類的吧 06/27 13:40
285F：→ mikiiscute2 : 反正你都認為可以故意多抓牌，只需相公，我也不知道 06/27 13:40
286F：→ mikiiscute2 : 該怎麼跟你討論了 06/27 13:40
287F：→ Linethan : 但是我不會訂到當詐糊論包牌就是 06/27 13:41
288F：→ Linethan : 我想的故意多抓牌是指起手大家摸16張時的狀況啊 06/27 13:42
289F：→ Linethan : 起手多摸4隻變20張 我遇過也都是算相公的沒錯啊 06/27 13:43
290F：→ Linethan : 如果說海底最後四張了 跑去一次摸4張 那要包牌我同 06/27 13:44
291F：→ Linethan : 意 不過這也證實 同樣都是多摸牌 可以有不同的罰則 06/27 13:44
292F：→ Linethan : 並沒有奇怪之處啊 06/27 13:44
293F：推 mikiiscute2 : 重點就是''故意''的行為啊，起手多抓是在不小心的前 06/27 13:54
294F：→ mikiiscute2 : 提下，你故意多抓，沒人發現，你可以解釋是不小心， 06/27 13:54
295F：→ mikiiscute2 : 但在任何情況下，你多抓被制止，還要這樣做，那就是 06/27 13:54
296F：→ mikiiscute2 : 故意行為 就要包啊 06/27 13:54
297F：→ mikiiscute2 : 換牌你要怎麼用不小心來說？根本不存在不小心換牌 06/27 13:56
298F：→ mikiiscute2 : 的因素 06/27 13:56
299F：推 Linethan : 不同意重點在於"故意" 那只是考量之一 不是唯一 06/27 13:58
300F：→ Linethan : 除了故意與否 應該還要考慮不當利益以及對牌局的 06/27 14:00
301F：→ Linethan : 影響程度 來決定怎樣的處罰比較合理 06/27 14:00
302F：→ Linethan : 我可沒有要拿不小心來講換牌啊 換牌是故意的沒錯 06/27 14:01
303F：→ Linethan : 我只是說針對預防故意換牌的罰責 也會把非故意碰到 06/27 14:02
304F：→ Linethan : 手牌的動作一併罰進來而已 並不全都是故意才會被罰 06/27 14:03
305F：推 Linethan : 甚至 拿"最後摸4隻" 和 "migi後摸牌碰到手牌"相比 06/27 14:06
306F：推 mikiiscute2 : 你要怎麼判定有沒有影響牌局？今天你在牌中段時故意 06/27 14:06
307F：→ mikiiscute2 : 多摸2張牌，打到最後你下家被對家胡，這時你下家說 06/27 14:06
308F：→ mikiiscute2 : 因為是你多抓2張，害牌型變了被對家胡，你怎麼說？ 06/27 14:06
309F：→ mikiiscute2 : 你上家說本來他可以自摸的，因為你故意多摸2張，害 06/27 14:06
310F：→ mikiiscute2 : 他沒自摸，你怎麼說？ 06/27 14:06
311F：→ Linethan : 後者是不小心的可能性還高一些 06/27 14:06
312F：推 Linethan : 這沒有客觀判定標準啊 要說影響一定都有 但是嚴重度 06/27 14:11
313F：→ Linethan : 跟接受度 該重罰或輕罰 因人而異啊 06/27 14:12
314F：→ hikari22 : 回原po.你動作假溜.嗆假聽牌.都很合理啊.有些人牌 06/27 14:31
315F：→ hikari22 : 桌上就是嘴賤或多餘動作一堆.也很合理啊但就只是行 06/27 14:31
316F：→ hikari22 : 為敗人品而已.兩者不衝突 06/27 14:31
1.假溜或嗆假聽牌就是在敗人品??!!......
2.嘴賤很合理??!!......
317F：→ hikari22 : 我認為最多相公.你認為要包.兩者無交集.我又沒跟你 06/27 14:34
318F：→ hikari22 : 打.本來就隨意你高興就好. 06/27 14:34
319F：→ hikari22 : 原po你要繼續曲解我的話那也由得你，我懶的在這跟 06/27 14:37
320F：→ hikari22 : 你討論說文解字。要討論mj我則奉陪。 06/27 14:37
本來就討論MJ啊
我怎麼曲解了?你卻又不肯解釋...
你認為migi眼牌後換牌最多相公,可以說明理由跟論點嗎?
就我提出的疑問:
你是否認為眼牌後摸槍換牌下車=>也是"最多"相公就好?理由是?
眼牌後,如果換牌只算相公,
1.根本是不當得利(本來要放槍付錢變相公不用付錢)
2.嚴重影響牌序及其他家權利(A可能本來胡眼牌者卻變被B自摸,等等等)
以上就是我認為眼牌換牌不能只算相公的實質理由~
那麼,請教你為何認為最多只能算相公?
321F：→ hikari22 : 難道我堅持不算包，你就會聽我的嗎XD又或是像你喜 06/27 14:42
322F：→ hikari22 : 歡討論說文解字的，我就會認同你嗎XD沒結論的東西 06/27 14:42
323F：→ hikari22 : 結果就是各位隨意啊有問題嗎 06/27 14:42
324F：→ hikari22 : 相信有腦的你應該不會再曲解我的意思囉^^ 06/27 14:43
XDXDXD
我個人是覺得,
有些自以為很懂,多講幾句話馬上露餡的人,真的很趣味XDXDXD
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 16:46:40
→ hikari22 : 為甚麼總是要說我換牌只能算相公啊.明明就沒說啊XD 06/26 21:50
: 我再說一遍.migi換牌"最多"相公.然後該局不能胡.
上面這兩句話,應該都是你說的,不是嗎?
"明明就"......lolll
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 16:53:39
325F：→ hikari22 : 你真的很自以為XD 06/27 19:11
326F：→ hikari22 : "最多"你去查查"最多"是什麼意思吧XD 06/27 19:13
327F：→ hikari22 : 你可以繼續把我後面該局不能胡忽略沒關係 06/27 19:15
328F：→ hikari22 : 反正眼殘的人也不只一個XD 06/27 19:17
329F：→ hikari22 : 至於你針對mj的問題.本串我已經回很多.自己去翻 06/27 19:25
............................................
解釋不出來,便要別人自己去查,
大概也就只剩這樣的招式了~~~wwwww
只會扣帽子說曲解,到底我的哪句話曲解??
從頭到尾說不出個實質具體理由,
只會說"我認為......"
然後自以為是在討論???
相公不就是該局不能吃碰槓胡?
亦即,相公的結果,大家都知道該局不能胡~
把後面"該局不能胡"忽略?!...對你的說法"換牌最多相公"有造成什麼差別嗎??
難道是差在要罰相公錢嗎??????
包的結果要賠三家,
只說包,便是把後面賠三家忽略??......
什麼忽不忽略眼不眼殘,真的頗趣味~~~
還討論很多MJ勒omg
330F：推 mikiiscute2 : 相公的定義本來就是該局不能胡吧？真的有點好奇你 06/27 21:31
331F：→ mikiiscute2 : 對相公的認知是不是跟大家不太一樣... 06/27 21:31
332F：→ hikari22 : 喔.又想栽贓XD 06/27 22:10
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 23:08:22
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 23:27:09
333F：→ hikari22 : 每個人問一遍我就回一遍.我又不是傻了XD本串我回了 06/28 00:57
334F：→ hikari22 : 一堆.你自己不翻來反駁我反倒要我自己找XD 06/28 00:57
335F：→ hikari22 : 所以我才說你很自以為啊XD大家都得照你規矩走 06/28 00:59
336F：→ hikari22 : 好大的官威啊包大人~ 06/28 01:03
我不是已經提出
我為何認為算相公不合理的具體理由來反駁了嗎......
你到底具體回應我甚麼了討論什麼了zzz
337F：推 Linethan : 說"最多相公" 跟 "只能算相公" 我也會以為是差不多 06/28 01:05
338F：→ Linethan : 意思耶 都有不能罰得比相公更嚴重的意思 06/28 01:06
339F：→ Linethan : 然後我的認知也是 相公就是該局不能胡了 所以通常 06/28 01:07
340F：→ Linethan : 說相公後 不會多補一句"該局不能胡" 這是廢話 06/28 01:08
341F：→ Linethan : 不知道有沒誤解hi大的意思 不過麻將規則因人而異 06/28 01:09
342F：→ Linethan : 常用語意思有差異 好像也不是奇怪的事 06/28 01:10
"最多相公"是h自己文章說的,
"只能算相公"是h認為別人說他說的,
我不知道別人,至少我個人應該沒有提到"h認為換牌只能算相公"云云...
343F：→ hikari22 : 為甚麼總是要說我換牌只能算相公啊.明明就沒說啊XD06/26 21:50
那麼,究竟是誰有提到"h說換牌只能算相公"啊啊啊???
一邊說不想討論說文解字,一邊扯這些不就在......
究竟為何回應不出實質具體的理由?
h的邏輯很特異,
說相公卻沒多補一句"該局不能胡",
就是刻意忽略XDXDXD
或者可能h去打牌的地方,相公除了罰錢之外,
該局也是可以照胡吧(疑那還叫相公嗎?lol)
明顯在這些枝微末節硬凹,卻無法針對主要爭點做出明確回應,
"矮由不管拉反正說要包的就都是包大人拉"~~~~~~
噗哧一笑
344F：推 mikiiscute2 : 看來看去比較像你照自己的規則在走，然後又解釋不出 06/28 02:19
345F：→ mikiiscute2 : 個什麼來，前後不通、說詞又很奇怪 06/28 02:19
※ 編輯: yuki921 (118.233.94.69), 06/28/2017 03:57:39
346F：推 yumi1018 : 不就是XX+ 二號？ XD 06/28 09:46
347F：推 mikiiscute2 : 真的很像 06/28 09:49
348F：→ yuki921 : 同感~ 06/28 10:37
349F：→ hikari22 : 相聲說得不錯呢 06/28 19:31
350F：→ hikari22 : 那我也不掃各位包大人說相聲的興囉~請繼續 06/28 19:34
351F：→ yuki921 : 就算是相聲 也是需要"笑料"啊~~~ 06/28 21:25
352F：→ yuki921 : 你認為我們說相聲,莫非你自認自己是"笑料"lolll 06/28 21:26
353F：→ hikari22 : 包家三兄弟同氣連枝.在下願當笑料博包家兄弟一笑 06/28 21:36
354F：→ yuki921 : 不不不,您是在博各板友一笑啊~~~ 06/28 21:39
355F：→ hikari22 : 非也.包氏三兄弟同氣連枝.在本板無人可敵.在下能博 06/28 21:46
356F：→ hikari22 : 包氏兄弟一笑.那也就夠了.其他人不值一提 06/28 21:46
357F：→ yuki921 : 錯了錯了,回去看看你文章就知道惹多少人發噱lol 06/28 21:48
358F：→ hikari22 : 其他人與包氏兄弟一比完全不值一提 06/28 21:50
359F：→ yuki921 : 連你師兄XX+都不挺你啊,你看你逗的~~~ 06/28 21:51
360F：→ hikari22 : 在下單打獨鬥從不奢望有援兵.那像包氏連攜攻擊.強! 06/28 21:53
361F：→ yuki921 : 說真的,我幾句話你就不敢回,只會閃了 06/28 21:57
362F：→ yuki921 : 還自以為單打獨鬥勒~~~ 06/28 21:57
363F：→ yuki921 : 這叫做挨打然後裝死 06/28 21:58
364F：→ hikari22 : 跟包哥交手在一開始在下仍長篇大論後來方知多說無益 06/28 21:59
365F：→ hikari22 : 包二哥認為裝死那在下自然就是裝死了. 06/28 21:59
366F：→ yuki921 : 你的長篇大論都是無關爭點的毛,當然無益啊科科 06/28 22:01
367F：→ hikari22 : 是啊.包二哥說無益自然就是無益 06/28 22:02
368F：→ yuki921 : 以後就別再賣弄拉 笑料第二次就冷了 06/28 22:05
369F：→ hikari22 : 看包二哥賣弄各種包就好.在下哪敢造次 06/28 22:07
370F：→ yuki921 : 笑料就安靜本分囉乖 06/28 22:08
371F：→ hikari22 : 在下不推波助瀾一下.怎好顯包二哥檔次 06/28 22:09
372F：→ yuki921 : 你師兄已經推波助瀾好幾次了 06/28 22:13
373F：→ hikari22 : 我不知道包二哥指的是誰.所以在下不予評論 06/28 22:16
374F：→ yuki921 : 系出同門你連你師兄都不認得~ 06/28 22:19
375F：→ hikari22 : 請包二哥指點.在下只知包氏三兄弟而已 06/28 22:19
376F：→ yuki921 : 都講過幾次了還記不得XX+ 06/28 22:26
377F：→ hikari22 : XX可以帶入很多意思欸.不太懂.可以說全名嗎 06/28 22:42
378F：→ yuki921 : 已經夠明顯囉凡事不可講太盡 06/28 23:02