作者yuki921 (我原来还留在原地)
看板MJ
标题Re: [讨论] 这样算诈糊？
时间Mon Jun 26 01:29:46 2017
※ 引述《hikari22 (心碎小子HBK)》之铭言：
: 笑死人.指定我发难也发点有道理的文
: 不过我很认同你最後一句喔.跟年资无关.跟你我智力有关
: 我到底何时说过migi可以换牌了?我有说migi换牌不用负任何责任吗
: 你是用那里的眼睛看到我有说可以换牌了??
: 亦或是你觉得相公与该局不能胡=可以换牌免罚????
: 这串是讨论migi换牌该不该算包吧.所以换句话说就是讨论换牌该怎麽惩罚了不是吗XD
: 你逻辑还行吗你有从头看到尾吗XD
: 然後你有看我後面的推文吗?XDXD
: 所以我善意建议你去脑神经外科检查一下
: ---------------------------------------------------------------
: 以下讨论mj规矩与原po智力无关
: 我再说一遍.migi换牌"最多"相公.然後该局不能胡.
: 如果你是喊migi没眼牌.我甚至认为连相公都没有.最多没migi台
我不太懂这逻辑,不知道该不该去检查一下
就以上看来我的理解是:
你认为migi(+眼牌) 然後换牌=>最多相公,该局不能胡
migi(没眼牌) 换牌=>连相公都没有,可照胡,仅不算migi台
那麽,单纯眼牌的情况,你也认为可以换牌=>最多相公?
如果migi+眼牌,换牌都最多只算相公,
那麽单纯眼牌,换牌也不应该超过相公(举重明轻)
你的脑觉得眼牌後摸枪换牌下车,算相公就好,
是公平的??
--
可以退migi下migi
以前我只有在MJ罗汉的规则看过,算是他独门见解
看来有少部分人被这见解影响到orz
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.233.94.69
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MJ/M.1498411789.A.87A.html
1F：→ XXPLUS : 正常人是打死不退的，有咪会冲到最後 06/26 13:52
2F：→ XXPLUS : 年轻人爱玩眼牌的就更不会退了，因为被眼牌规则绑 06/26 13:55
3F：→ XXPLUS : 死 06/26 13:55
4F：→ yuki921 : 看~你又自己跳出来啦 到底有多想刷存在感 06/26 13:57
5F：→ XXPLUS : 在不眼牌的前提下，牌咖有MIGI但没胡或是放枪的，也 06/26 14:12
6F：→ XXPLUS : 不会太生气，毕竟有咪到就算运气不错，气好就不会想 06/26 14:12
7F：→ XXPLUS : 太多，摸不到本命牌就冲，就算规则不禁止也不会考虑 06/26 14:12
8F：→ XXPLUS : 退咪，这跟人性比较有关，讨论可以抽离情绪，才比 06/26 14:12
9F：→ XXPLUS : 较有可能讲到退咪这块，当然，之前就有版友分享他 06/26 14:12
10F：→ XXPLUS : 们场规可以退咪，所以退咪不是什麽都市神话，是实 06/26 14:12
11F：→ XXPLUS : 际存在的，只是临场案例少了点，大家真的咪了都是 06/26 14:12
12F：→ XXPLUS : 宁愿冲牌也不考虑退的 06/26 14:12
13F：推 cyclohexene : 都喊密几宣告听牌了还可以是说我不听了喔？？？你 06/26 16:53
14F：→ cyclohexene : 说有场是这样的规则？那是极极少数吧 别拿极端例子 06/26 16:53
15F：→ cyclohexene : 来讨论 06/26 16:53
16F：→ XXPLUS : 你自己不会往上爬文喔？没遇过就说极端？ 06/26 17:02
17F：→ XXPLUS : 而且就算可以退，正常人也不会退，这不是我才刚讲 06/26 17:03
18F：→ XXPLUS : 吗 06/26 17:03
19F：→ XXPLUS : 还是你跑场都会先问你们有没有玩退MIGI的？ 06/26 17:04
20F：→ XXPLUS : 场主不讲而你不问，又没遇过很正常啊，哪里极端？ 06/26 17:05
21F：→ hikari22 : 为甚麽总是要说我换牌只能算相公啊.明明就没说啊XD 06/26 21:50
22F：→ hikari22 : 只要眼牌後换牌.该局不能胡我说了N遍啊N遍 06/26 21:50
23F：→ hikari22 : 阿後续要相公还是要包就随各位意啊.反正也没结论XD 06/26 21:51
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
24F：→ hikari22 : 别再帮我做错误的解释和翻译了各位有脑的家伙 06/26 21:52
: 我再说一遍.migi换牌"最多"相公.然後该局不能胡.
^^^^
越来越看不懂,你一会说"最多"相公
一会又说"後续要相公还是要包就随各位意"
难道,是说单纯眼牌,换牌=>可相可包,
migi+眼牌,换牌=>最多相公??
要别人别再帮你做错误解释翻译
您可以好好解释解释翻译翻译吗?
: 如果你是喊migi没眼牌.我甚至认为连相公都没有.最多没migi台
25F：推 funliung : migi可以退？？另外三人都被影响了，有些场喊碰不 06/26 22:27
26F：→ funliung : 碰都要罚精神损失了...居然有可以退migi这麽佛心的 06/26 22:27
27F：→ funliung : 事情... 06/26 22:27
28F：→ XXPLUS : 等等来发一篇文做市调好了 06/26 22:49
29F：推 mikiiscute2 : 你自己发文打，换牌最多就相公，然後不能胡的阿 06/27 00:04
30F：→ mikiiscute2 : 阿相公就=不能胡阿 06/27 00:04
31F：→ mikiiscute2 : 你到底在讲什麽东西阿 06/27 00:04
32F：→ hikari22 : 楼上滚边.逻辑重修过了没 06/27 00:23
33F：推 mikiiscute2 : 呵呵，你跟人谈逻辑..现在是没得反驳，开始讲些543 06/27 00:31
34F：→ mikiiscute2 : 了吗？ 06/27 00:31
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 02:42:26
35F：→ hikari22 : 跟谁都可以讨论.但我就不想跟逻辑脑缺的家伙讨论. 06/27 00:43
36F：→ hikari22 : 还是你又要说我migi可以换牌没惩罚XD 06/27 00:44
37F：推 mikiiscute2 : 有人说你有讲可以换牌没惩罚？搞半天你根本没搞清 06/27 00:48
38F：→ mikiiscute2 : 楚在讨论什麽，脑缺这词都出来了，我觉得你根本不 06/27 00:48
39F：→ mikiiscute2 : 必发言讨论，因为你很多东西都搞不清楚 06/27 00:48
40F：→ hikari22 : 自己去看自己的蠢文拉.还要我帮你看XD 06/27 00:50
41F：→ hikari22 : 我要不要发言是我的自由.你海巡? 06/27 00:51
42F：→ mikiiscute2 : 拜托直接贴出来打我脸，真的是战到胡言乱语了 06/27 00:53
43F：→ hikari22 : 我不就打了一篇了吗XD如果手残就算了别眼残 06/27 00:54
44F：推 mikiiscute2 : 说真的，你打的文，很多地方都超奇怪的...我再说一 06/27 01:01
45F：→ mikiiscute2 : 遍.migi换牌"最多"相公.然後该局不能胡....这段是你 06/27 01:01
46F：→ mikiiscute2 : 打的吧？相公就是该局不能胡了阿，为什麽你要讲最多 06/27 01:01
47F：→ mikiiscute2 : 相公，然後该局不能胡？後面又讲相公要罚钱，你到 06/27 01:01
48F：→ mikiiscute2 : 底有没有了解什麽是相公啊？ 06/27 01:01
49F：→ hikari22 : 你先回答我哪里有说可以免责migi换牌 06/27 01:07
50F：→ hikari22 : 然後後续我再考虑要不要理你的问题 06/27 01:08
51F：推 mikiiscute2 : 我哪里说你有说可以免责migi换牌？我一直在讲的是， 06/27 01:18
52F：→ mikiiscute2 : migi就是不能有换牌这个违规动作，如果换了牌，不是 06/27 01:18
53F：→ mikiiscute2 : 相公 当局不能胡牌这样处理就好，是明确禁止，你到 06/27 01:18
54F：→ mikiiscute2 : 底有没有在看别人打的？ 06/27 01:18
55F：→ hikari22 : 照你所说那你那篇就是废文.因为我从没说migi可免责 06/27 01:24
56F：→ hikari22 : 换牌.既然如此.你还说每把打到最後听牌眼牌故意换牌 06/27 01:25
57F：→ hikari22 : 就好.那不是自打嘴巴?你会讲这些就是建立在换牌免罚 06/27 01:26
58F：推 mikiiscute2 : 我要表达的是，最後眼牌然後换牌的话，怎麽会只是 06/27 01:37
59F：→ mikiiscute2 : 相公或罚几台处理？牌局都到最後了，为了不放枪而 06/27 01:37
60F：→ mikiiscute2 : 相公，你觉得这个罚则有意义吗？ 06/27 01:37
61F：推 mikiiscute2 : 你一直强调的是migi或migi眼牌换牌的话，最多相公 06/27 01:41
62F：→ mikiiscute2 : 不能胡，这个我知道啊，现在在讲的就是针对你说的 06/27 01:41
63F：→ mikiiscute2 : 这点觉得不合理啊，换了牌，不是相公 不能胡就带过 06/27 01:41
64F：→ mikiiscute2 : 的，这是直接禁止这样做的 06/27 01:41
65F：推 hikari22 : 为何没意义?如果你听到别人喊migi就发抖开始拆牌打 06/27 01:46
66F：→ hikari22 : 那才会有意义.如果你没影响.反而知道你放弃.那我胡 06/27 01:46
67F：→ hikari22 : 牌机会更大更敢冲.而且我说过了.你换牌也是败人品 06/27 01:47
68F：→ hikari22 : 你觉得之後我还会想跟败人品的人打吗? 06/27 01:48
69F：→ hikari22 : 有时候的损失不是该局表面能看到的. 06/27 01:49
70F：推 mikiiscute2 : 我直接假设啦，你听牌且眼牌了，但牌局到最後剩2次 06/27 01:50
71F：→ mikiiscute2 : 你有摸牌机会，但你摸到一张会放枪的牌，此时做换牌 06/27 01:50
72F：→ mikiiscute2 : 的动作，你觉得这时候相公就好？若照规则走不换牌 06/27 01:50
73F：→ mikiiscute2 : 的话，原本是要放枪付钱的，现在你换牌只要相公就好 06/27 01:50
74F：→ mikiiscute2 : ，这样合理？ 06/27 01:50
75F：→ mikiiscute2 : 就是因为败人品，所以是直接禁止的行为，不是用相 06/27 01:51
76F：→ mikiiscute2 : 公带过就可以 06/27 01:51
77F：→ hikari22 : 合理啊.这行为同时败人品啊.你得到不会放枪.我得到 06/27 01:52
^^^^ ^^^^^^
为何做一个"合理"的行为,要被认为是败人品,
被说是输不起烂人??......
78F：→ hikari22 : 你输不起烂人一个.这样损失还不够大? 06/27 01:52
79F：推 mikiiscute2 : 讲这麽清楚，你还觉得合理，不是用败人品来讨论，是 06/27 01:55
80F：→ mikiiscute2 : 根本不能这样做 06/27 01:55
81F：→ hikari22 : 等等，我没说可以这样做啊，这问题应该是有人这样 06/27 02:04
82F：→ hikari22 : 做了之後应该如何惩罚吧 06/27 02:04
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 09:08:15
83F：推 mikiiscute2 : 一直在说的是 你觉得migi或眼牌换牌最多相公这句， 06/27 09:34
84F：→ mikiiscute2 : 你怎麽一直跳针啊...你的论点在於做了这件事，可以 06/27 09:34
85F：→ mikiiscute2 : 用相公解决，我的论点就是这件事根本不能被发生， 06/27 09:34
86F：→ mikiiscute2 : 不是用相公就解决的 06/27 09:34
87F：推 XXPLUS : 牌桌上不能被发生的事太多了，绝大多数都是以相公 06/27 09:41
88F：→ XXPLUS : 论处 06/27 09:41
89F：推 mikiiscute2 : 换牌不会有不小心而导致发生的因素，一定是刻意为 06/27 09:49
90F：→ mikiiscute2 : 之的，怎麽能只以相公论处？ 06/27 09:49
91F：推 Linethan : 其实摸牌进来不小心靠到手牌 也是有的 06/27 09:54
92F：→ mikiiscute2 : 只有摸打的选项，要嘛是自摸，不是就丢出去，为什 06/27 10:00
93F：→ mikiiscute2 : 麽要靠到手牌？ 06/27 10:00
94F：推 XXPLUS : 多拿一手不能被发生，吃碰没拿回不能被发生，摸错 06/27 10:12
95F：→ XXPLUS : 尾巴不能被发生，忘了补花不能被发生，重点是如果 06/27 10:12
96F：→ XXPLUS : 自己家的场规比较特殊，先讲好就没问题，也不太会 06/27 10:12
97F：→ XXPLUS : 有人听了就不打的，通常还是会坐下来 06/27 10:12
98F：推 mikiiscute2 : 你讲的这些是有不小心而发生的因素，你有看懂我打 06/27 10:16
99F：→ mikiiscute2 : 的吗？我讲换牌不会有不小心而导致的因素，所以不 06/27 10:16
100F：→ mikiiscute2 : 能故意要犯规去做换牌这件事 06/27 10:16
101F：推 Linethan : 我是说不小心靠到手牌也是有的 既然是不小心 哪还有 06/27 10:31
102F：→ Linethan : 为什麽可以讲? 就不小心啊 06/27 10:31
103F：→ Linethan : 像我就遇过新手 摸牌进来不先看就直接往手牌上靠 06/27 10:33
104F：→ Linethan : 提醒他好几次不能这样 慢慢才养成正确的习惯 06/27 10:34
105F：推 mikiiscute2 : 重点就在於，migi或眼牌，本身就不该有拿到牌要往 06/27 10:47
106F：→ mikiiscute2 : 手牌里放的动作了，本来就是只有摸打跟自摸，怎麽会 06/27 10:47
107F：→ mikiiscute2 : 有要把牌放进手牌的选项？不能讲新手因素阿，那这 06/27 10:47
108F：→ mikiiscute2 : 样什麽规则都可以用新手因素带入吗？ 06/27 10:47
109F：→ Linethan : 我只是说有的人的确会不小心 并不是故意要换牌的 06/27 10:48
110F：→ Linethan : 就像前面XX大说的那些 不该多拿一手 不该摸错尾巴 06/27 10:51
111F：→ Linethan : 这些都是不该做的动作 我也觉得很奇怪怎麽会有这些 06/27 10:51
112F：→ Linethan : 动作 但的确有可能不小心做出这些动作啊 06/27 10:52
113F：→ Linethan : 牌摸进来的确不该直接往手牌上靠 但真的就有人会 06/27 10:52
114F：→ Linethan : 不小心往手牌上靠啊 难道一定是故意要换牌的吗? 06/27 10:53
115F：→ Linethan : 我可以部分理解你说的 换牌一定是故意的 假如是真的 06/27 10:55
116F：→ Linethan : 有换的话 但是像摸进来不小心靠或敲到手牌再舍出 06/27 10:56
117F：→ Linethan : 也许他并没有真的换牌 但因为动作上难以作区别 06/27 10:57
118F：→ Linethan : 还是只能当作换牌处理 但的确可能是非故意的 06/27 10:58
119F：推 mikiiscute2 : 因为他提的那些动作是真实存在不小心的因素啊，可 06/27 11:10
120F：→ mikiiscute2 : 能自己没发现，其他三家也没发现，而我提的migi或 06/27 11:10
121F：→ mikiiscute2 : 眼牌本来就不会有不小心换牌的可能性，若你换牌， 06/27 11:10
122F：→ mikiiscute2 : 自己会不自知？其他三家会没发现？ 06/27 11:10
123F：推 Linethan : 你有在看我说什麽吗....我说过没有真的换牌 06/27 11:17
124F：→ Linethan : 只是碰到手牌 这的确有可能不是故意的啊 06/27 11:18
125F：→ Linethan : 我自己也遇过 呛咪後 摸牌进来时敲倒手牌 06/27 11:21
126F：→ Linethan : 那时我们讲好的是 呛咪後要是还动到手牌 就相公论 06/27 11:22
127F：→ Linethan : 无论有没有换一张牌 都一样 反正也没有区分的标准 06/27 11:24
128F：→ Linethan : 我并没有故意换牌 但还是不小心犯了动到手牌的规 06/27 11:27
129F：推 mikiiscute2 : 我的重点在於换牌的行为阿，你一直讲到不小心靠牌 06/27 11:30
130F：→ mikiiscute2 : 的因素，正常只能摸打的情况下，本来就不会出现要 06/27 11:30
131F：→ mikiiscute2 : 往手牌靠的动作了，而且我强调的重点本来就在於不 06/27 11:30
132F：→ mikiiscute2 : 能换牌，因为换牌这动作绝对没有不小心的情况发生 06/27 11:30
133F：推 Linethan : 我知道你说的是换牌动作 但是你应该也明白 在规则上 06/27 11:31
134F：→ Linethan : 真正禁止的是更广义的 "摸进的牌不能碰到手牌" 06/27 11:32
135F：→ Linethan : 这是因为避免有人宣称 "只是靠到手牌再丢出 没换" 06/27 11:33
136F：→ Linethan : 假如要把"换牌"跟"碰到手牌但是没换" 分别处理 06/27 11:34
137F：→ Linethan : 那争议一定更多 通通当作"碰到手牌"来处理比较合理 06/27 11:35
138F：→ Linethan : 如果你认为换牌要包 也行 但我会认为这样的话 06/27 11:36
139F：→ Linethan : 那"碰到手牌但是没换" 应该也要包才对 06/27 11:36
140F：→ Linethan : 虽然换牌不会是不小心的 但碰到手牌就可能是不小心 06/27 11:37
141F：推 mikiiscute2 : 那眼牌後有没有靠牌的可能性？你又要怎麽定义眼牌 06/27 11:44
142F：→ mikiiscute2 : 後靠到牌 06/27 11:44
143F：→ mikiiscute2 : 这又延伸到，你觉得眼牌後能不能换牌的议题 06/27 11:45
144F：推 mikiiscute2 : 而且这样根本越拉越远了，原本一直在讨论的是，不 06/27 11:52
145F：→ mikiiscute2 : 能换牌，如果换牌，不能单就相公来处理，因为这就是 06/27 11:52
146F：→ mikiiscute2 : 恶意去做的行为，而你的主张是换牌的行为，相公处理 06/27 11:52
147F：→ mikiiscute2 : 就可以，我一直在反驳的是，换牌的行为不能用相公带 06/27 11:52
148F：→ mikiiscute2 : 过，要嘛该包，更严重直接切赌，因为这本来就不会 06/27 11:52
149F：→ mikiiscute2 : 有不小心发生的因素 06/27 11:52
150F：推 Linethan : 我自己是不眼牌的 所以我很难说可能性高低 不过我推 06/27 11:52
151F：→ Linethan : 测眼牌时摸牌要不小心碰到手牌的可能性比较低 06/27 11:53
152F：→ Linethan : 因为眼牌者不一定是坐在自己位子上摸牌吧? 06/27 11:54
153F：→ Linethan : 这没有扯远喔 虽然出发点是咪几後换牌要不要包 06/27 11:54
154F：→ Linethan : 但实际上这样的罚则 不会只用在"换牌"上 06/27 11:55
155F：推 mikiiscute2 : 眼牌跟migi後的摸牌都是摸打阿，所以本来就不太有 06/27 11:56
156F：→ mikiiscute2 : 不小心碰到手牌这个因素，用不小心去靠到牌来说 太 06/27 11:56
157F：→ mikiiscute2 : 牵强了，更何况是换牌这个行为了 06/27 11:56
158F：→ Linethan : 假如"换牌要包"但是"没换牌就不用包" 你觉得行吗? 06/27 11:57
159F：→ Linethan : 一定不行的啊 不然的话大家都宣称只是动手牌但没换 06/27 11:57
160F：→ Linethan : 不就好了? 所以要包的行为应该是碰到手牌 而非只有 06/27 11:59
161F：→ Linethan : 换牌而已 所以我不认为这是越扯越远 06/27 11:59
162F：→ Linethan : 相反的 本来就应该讨论"碰到手牌"的罚则才对 06/27 12:01
163F：推 mikiiscute2 : 我本身不是包大人派，而有些东西本来就是看各场而定 06/27 12:03
164F：→ mikiiscute2 : ，如果万一万一真的不小心靠牌，很明确或可以证明他 06/27 12:03
165F：→ mikiiscute2 : 没有换牌，这样我同意以相公来处理，我一直强调的在 06/27 12:03
166F：→ mikiiscute2 : 於故意去换牌的行为 06/27 12:03
167F：→ Linethan : 而"碰到手牌"的确可能是不小心的啊 比如摸牌拿回来 06/27 12:04
168F：→ Linethan : 时不小心敲到手牌啊 或是打累了恍神突然忘记自己正 06/27 12:05
169F：→ Linethan : 在migi中只能摸打啊 (我真的遇过这种天兵orz) 06/27 12:06
170F：→ Linethan : 真正故意换牌的我还没看过 不小心碰到的还遇过几次 06/27 12:07
171F：推 Linethan : 很难明确区分"靠到没换"跟"换牌"啦 都视为一样来处 06/27 12:11
172F：→ Linethan : 理比较合理 而且其他本意上是"不能换牌"的规则 06/27 12:13
173F：→ Linethan : 也都是当作"不得靠牌"来处理 06/27 12:14
174F：推 mikiiscute2 : 我的重点一直就在换牌这个动作啊，因为这就是不合理 06/27 12:14
175F：→ mikiiscute2 : 的行为，所以我也没遇过啊，但我就是主张不能换啊， 06/27 12:14
176F：→ mikiiscute2 : 你说你没遇过，却是主张换牌只需相公来罚就可以，理 06/27 12:14
177F：→ mikiiscute2 : 由为何？ 06/27 12:14
178F：推 mikiiscute2 : 那眼牌後可能产生的状况不是跟migi一样吗？那这时 06/27 12:18
179F：→ mikiiscute2 : 眼牌後 照你所说的新手行为或恍神导致不小心靠到牌 06/27 12:18
180F：→ mikiiscute2 : ，你要怎麽处理？ 06/27 12:18
181F：推 Linethan : migi跟眼牌不同啊 migi後不能动手牌 只是因为要确认 06/27 12:22
182F：→ Linethan : 很早听牌而已 并不是因为获取了额外的资讯所以要禁 06/27 12:22
183F：→ Linethan : 止他从中得利 migi後若不小心动到手牌 会造成的疑虑 06/27 12:23
184F：→ Linethan : 只是他有可能"假咪"而已 我认同假咪是该罚的行为 06/27 12:24
185F：→ Linethan : 但是很难明确说假咪获得了什麽不正当的利益 06/27 12:25
186F：→ Linethan : 但是眼牌者看到了别人的牌 这时再动自己的手牌 06/27 12:25
187F：→ Linethan : 就会有"明知要放枪所以不打"的可能性 甚至故意选牌 06/27 12:27
188F：推 mikiiscute2 : 你认同假咪该罚，却觉得migi换牌只需相公？这样不是 06/27 12:27
189F：→ mikiiscute2 : 很矛盾吗？migi後换牌，就变成原先有假咪的可能性了 06/27 12:27
190F：→ Linethan : 喂下家 或是放给屁胡让连庄下庄 等等的疑虑 06/27 12:27
191F：→ mikiiscute2 : ，举例来说，原本假咪，中途换牌，然後说原本真的 06/27 12:27
192F：→ mikiiscute2 : 有听牌，要怎麽厘清？ 06/27 12:27
193F：→ Linethan : 这类的疑虑比较不会在migi者身上出现 06/27 12:28
194F：→ Linethan : 所以我可以接受"眼牌後摸牌碰到到手牌"要包 06/27 12:29
195F：→ Linethan : 但是"migi後摸牌碰到手牌" 罚比较轻 我觉得没关系 06/27 12:30
196F：推 Linethan : 矛盾什麽? 没有矛盾啊 就是该罚 我只是说罚轻一点 06/27 12:33
197F：→ Linethan : 我可以接受 但是我没有说不用罚啊 06/27 12:34
198F：推 mikiiscute2 : 问题是你的论点是migi後的故意换牌，也只需相公来处 06/27 12:35
199F：→ mikiiscute2 : 理啊，而你却一直在讲不太可能发生的不小心去靠到牌 06/27 12:35
200F：→ mikiiscute2 : 这件事 06/27 12:35
201F：→ mikiiscute2 : 我一直在反驳的是故意去换牌这件违规的事 06/27 12:36
202F：推 Linethan : 我解释过 我认为"换牌"跟"有动到手牌但是没换" 06/27 12:38
203F：→ Linethan : 有模糊地带 并不容易明确区分 我认为应该视为相同 06/27 12:39
204F：推 Linethan : 虽然出发点是"换牌"要怎麽罚 但是这个罚则应该要一 06/27 12:42
205F：推 mikiiscute2 : 视为相同，要以有换的情况下去做讨论，而不是用有 06/27 12:42
206F：→ mikiiscute2 : 动到手牌但是没换去下定义，更何况在migi跟眼牌时 06/27 12:42
207F：→ mikiiscute2 : 本来就不太可能存在着去靠手牌的行为 06/27 12:42
208F：→ Linethan : 样套用在"碰到手牌"才对 06/27 12:43
209F：→ Linethan : 视为相同的意思就是不用管到底有没有换一张了啊 06/27 12:44
210F：→ Linethan : 不然我摸进来在手牌里搅两下再舍一张出去 06/27 12:45
211F：→ Linethan : 你说我换牌了 我说我没换牌 这有解吗? 无解啊 06/27 12:46
212F：推 mikiiscute2 : 所以真正照规矩走，碰到是要包啊，重点是不能用不小 06/27 12:47
213F：→ mikiiscute2 : 心发生来定义故意发生的行为啊，那眼牌後的换牌，你 06/27 12:47
214F：→ mikiiscute2 : 怎麽不拿存在着不小心的因素去定义？ 06/27 12:47
215F：→ Linethan : 实务上本来就不可能举证对方有换牌 06/27 12:47
216F：→ Linethan : 所以真正要罚的都是罚"碰到手牌"而不是罚"换牌" 06/27 12:48
217F：推 mikiiscute2 : 你一直搞错重点耶，重点是在故意换牌这个行为，你去 06/27 12:49
218F：→ mikiiscute2 : 讲到不小心靠牌已经很牵强了，还越扯越远 06/27 12:49
219F：推 Linethan : 我没搞错重点 重点在预防故意换牌这个行为没错 06/27 12:51
220F：→ Linethan : 但是罚则定的是罚"碰到手牌"才合理 因为难以举证 06/27 12:52
221F：→ Linethan : 对方到底有无换牌 所以无论有没有换 都要罚 才对 06/27 12:52
222F：→ Linethan : 这哪里扯远了? 难道你说的包只有真的换牌了才要包? 06/27 12:53
223F：→ Linethan : 这一定行不通的啊 我每次都说其实没换牌 就吵不完了 06/27 12:56
224F：推 mikiiscute2 : 照规矩走是碰到手牌视同换牌来处理没错啊，所以你 06/27 12:56
225F：→ mikiiscute2 : 还是一直搞错重点啊，migi跟眼牌本来就是摸打，你 06/27 12:56
226F：→ mikiiscute2 : 提出靠进手牌已经很牵强了，还一直往这个方向走 06/27 12:56
227F：→ Linethan : 要罚故意换牌 就无可避免会把"碰到但是没换"也一起 06/27 12:57
228F：→ Linethan : 算进来罚 这两者是很难作明确区别的 06/27 12:58
229F：推 mikiiscute2 : 主体是故意换牌，而不是拿你所说的不小心靠牌的因 06/27 12:58
230F：→ mikiiscute2 : 素去定义故意换牌只需相公 06/27 12:58
231F：→ Linethan : 我只是说碰到手牌有可能是不小心的 实际上我也见到 06/27 13:00
232F：→ Linethan : 过 我不明白这哪里牵强? 就跟其他摸错多拿少拿等等 06/27 13:00
233F：推 mikiiscute2 : 若故意换牌=包，故靠牌要包。这我同意；但若靠牌= 06/27 13:01
234F：→ mikiiscute2 : 相公，故换牌只需相公来罚，这样定义是不对的 06/27 13:01
235F：→ Linethan : 行为一样 就不小心啊 06/27 13:01
236F：推 Linethan : 错 我并没有说靠牌就只要相公就好 06/27 13:04
237F：→ Linethan : 如果是眼牌後靠牌 就算只是不小心的其实没换牌 06/27 13:04
238F：→ Linethan : 我认为还是要包 因为我同意对眼牌要比较严格 06/27 13:05
239F：推 mikiiscute2 : 那我直接问你，你摸牌时可以故意摸2张可以故意摸4张 06/27 13:06
240F：→ Linethan : 应该要给予"动到手牌"比较严重的处罚 06/27 13:06
241F：→ mikiiscute2 : 吗？今天故意摸4张，你要怎麽说他是不小心或故意？ 06/27 13:06
242F：→ mikiiscute2 : 他确实存在不小心啊，那他故意多摸，你也用相公来处 06/27 13:06
243F：→ mikiiscute2 : 理就可以吗？ 06/27 13:06
244F：→ mikiiscute2 : 你说migi後换牌只需相公啊，我前面讲的是migi情况下 06/27 13:07
245F：→ Linethan : 我只是说migi後动到手牌 罚轻一点我可以接受 06/27 13:08
246F：→ Linethan : 因为我认为migi後故意换牌 没有眼牌後换牌严重 06/27 13:08
247F：推 Linethan : 多摸牌 我遇过也都是当相公处理的 虽然有的人的确会 06/27 13:12
248F：推 mikiiscute2 : 而且我讲前面那段重点在於，因为换牌=包，所以靠牌= 06/27 13:13
249F：→ mikiiscute2 : 包，这样定义是可以的，但就你所说migi後不小心的靠 06/27 13:13
250F：→ mikiiscute2 : 牌，如果你定义只需要相公，所以故意换牌就用相公 06/27 13:13
251F：→ mikiiscute2 : 来处理，这样是本末倒置了 06/27 13:13
252F：→ Linethan : 故意多摸牌 说是想拐气或转运之类的 但也是相公而已 06/27 13:13
253F：推 mikiiscute2 : 故意多摸牌怎麽可能只以相公来处理，例：打到最後一 06/27 13:15
254F：→ mikiiscute2 : 手剩4张，换你摸，你故意直接摸4张，这样哪里合理 06/27 13:15
255F：推 Linethan : 我没有说不小心靠牌只需要相公啊 我讲过很多次 06/27 13:17
256F：推 mikiiscute2 : 所以我最开始强调的，就是不能恶意相公 06/27 13:17
257F：→ Linethan : 故意换牌跟碰到但没换牌 无法区别 所以我根本没有要 06/27 13:18
258F：→ Linethan : 区别 反正都是"碰到手牌" 我只是说有不小心的可能 06/27 13:19
259F：→ Linethan : 但是罚则上已经不可能去管你小不小心了 06/27 13:19
260F：→ Linethan : 我认爲migi後动手牌不必要包的原因不是因为"不小心" 06/27 13:20
261F：→ Linethan : 而是因为我觉得migi後换牌 不如眼牌後换牌严重 06/27 13:20
262F：→ Linethan : 这才是主要原因 动手牌是非故意的可能性只是附带的 06/27 13:23
263F：→ Linethan : 考量而已 那不是主要原因啊 06/27 13:24
264F：推 mikiiscute2 : 那migi後换牌的合理性在哪？都嘛是规定着不能换牌， 06/27 13:24
265F：→ mikiiscute2 : 为什麽一个换了要包，一个换了只要相公，都嘛是故意 06/27 13:24
266F：→ mikiiscute2 : 去违规的行为，而且就像我前面讲的，你这样的论点 06/27 13:24
267F：→ mikiiscute2 : 很矛盾啊，你觉得假migi该罚，可是migi後换牌又只 06/27 13:24
268F：→ mikiiscute2 : 需相公，但是migi後换牌就无法证明你一开始是真migi 06/27 13:24
269F：→ mikiiscute2 : 还假migi 06/27 13:24
270F：推 Linethan : migi後换牌不合理啊 谁说合理了? 要是合理根本完全 06/27 13:26
271F：→ Linethan : 不用罚了啊 06/27 13:26
272F：→ Linethan : 请问到底矛盾在哪? 我一直都没有说migi後换牌合理 06/27 13:27
273F：推 mikiiscute2 : .......我要讲的是你觉得用相公带过就可以 06/27 13:27
274F：→ Linethan : 我只有说我觉得不需要包没关系啊 没说不用罚啊 06/27 13:28
275F：→ mikiiscute2 : 算了，你继续认定migi换牌只需相公吧，这样讨论没 06/27 13:28
276F：→ mikiiscute2 : 有结果的 06/27 13:28
277F：→ Linethan : 我说我遇过用相公来罚 那是我跟熟人打时讲好的 06/27 13:30
278F：推 mikiiscute2 : 牌局到最後一手，罚相公，算罚吗？有意义吗？ 06/27 13:30
279F：→ Linethan : 我觉得可接受只是因为是熟咖 但我没说过最多相公 06/27 13:31
280F：→ Linethan : 就好啊 我一直说的只有 可以接受不用包而已 06/27 13:31
281F：→ Linethan : 我才奇怪你干嘛一直给我扣帽子说相公就好 06/27 13:32
282F：推 mikiiscute2 : 嗯，那就罚一台或相公 06/27 13:39
283F：推 Linethan : 我觉得migi後动到手牌 罚台会比相公更合理一点 06/27 13:39
284F：→ Linethan : 我自己订规则的话我会订罚台 也许2或3台之类的吧 06/27 13:40
285F：→ mikiiscute2 : 反正你都认为可以故意多抓牌，只需相公，我也不知道 06/27 13:40
286F：→ mikiiscute2 : 该怎麽跟你讨论了 06/27 13:40
287F：→ Linethan : 但是我不会订到当诈糊论包牌就是 06/27 13:41
288F：→ Linethan : 我想的故意多抓牌是指起手大家摸16张时的状况啊 06/27 13:42
289F：→ Linethan : 起手多摸4只变20张 我遇过也都是算相公的没错啊 06/27 13:43
290F：→ Linethan : 如果说海底最後四张了 跑去一次摸4张 那要包牌我同 06/27 13:44
291F：→ Linethan : 意 不过这也证实 同样都是多摸牌 可以有不同的罚则 06/27 13:44
292F：→ Linethan : 并没有奇怪之处啊 06/27 13:44
293F：推 mikiiscute2 : 重点就是''故意''的行为啊，起手多抓是在不小心的前 06/27 13:54
294F：→ mikiiscute2 : 提下，你故意多抓，没人发现，你可以解释是不小心， 06/27 13:54
295F：→ mikiiscute2 : 但在任何情况下，你多抓被制止，还要这样做，那就是 06/27 13:54
296F：→ mikiiscute2 : 故意行为 就要包啊 06/27 13:54
297F：→ mikiiscute2 : 换牌你要怎麽用不小心来说？根本不存在不小心换牌 06/27 13:56
298F：→ mikiiscute2 : 的因素 06/27 13:56
299F：推 Linethan : 不同意重点在於"故意" 那只是考量之一 不是唯一 06/27 13:58
300F：→ Linethan : 除了故意与否 应该还要考虑不当利益以及对牌局的 06/27 14:00
301F：→ Linethan : 影响程度 来决定怎样的处罚比较合理 06/27 14:00
302F：→ Linethan : 我可没有要拿不小心来讲换牌啊 换牌是故意的没错 06/27 14:01
303F：→ Linethan : 我只是说针对预防故意换牌的罚责 也会把非故意碰到 06/27 14:02
304F：→ Linethan : 手牌的动作一并罚进来而已 并不全都是故意才会被罚 06/27 14:03
305F：推 Linethan : 甚至 拿"最後摸4只" 和 "migi後摸牌碰到手牌"相比 06/27 14:06
306F：推 mikiiscute2 : 你要怎麽判定有没有影响牌局？今天你在牌中段时故意 06/27 14:06
307F：→ mikiiscute2 : 多摸2张牌，打到最後你下家被对家胡，这时你下家说 06/27 14:06
308F：→ mikiiscute2 : 因为是你多抓2张，害牌型变了被对家胡，你怎麽说？ 06/27 14:06
309F：→ mikiiscute2 : 你上家说本来他可以自摸的，因为你故意多摸2张，害 06/27 14:06
310F：→ mikiiscute2 : 他没自摸，你怎麽说？ 06/27 14:06
311F：→ Linethan : 後者是不小心的可能性还高一些 06/27 14:06
312F：推 Linethan : 这没有客观判定标准啊 要说影响一定都有 但是严重度 06/27 14:11
313F：→ Linethan : 跟接受度 该重罚或轻罚 因人而异啊 06/27 14:12
314F：→ hikari22 : 回原po.你动作假溜.呛假听牌.都很合理啊.有些人牌 06/27 14:31
315F：→ hikari22 : 桌上就是嘴贱或多余动作一堆.也很合理啊但就只是行 06/27 14:31
316F：→ hikari22 : 为败人品而已.两者不冲突 06/27 14:31
1.假溜或呛假听牌就是在败人品??!!......
2.嘴贱很合理??!!......
317F：→ hikari22 : 我认为最多相公.你认为要包.两者无交集.我又没跟你 06/27 14:34
318F：→ hikari22 : 打.本来就随意你高兴就好. 06/27 14:34
319F：→ hikari22 : 原po你要继续曲解我的话那也由得你，我懒的在这跟 06/27 14:37
320F：→ hikari22 : 你讨论说文解字。要讨论mj我则奉陪。 06/27 14:37
本来就讨论MJ啊
我怎麽曲解了?你却又不肯解释...
你认为migi眼牌後换牌最多相公,可以说明理由跟论点吗?
就我提出的疑问:
你是否认为眼牌後摸枪换牌下车=>也是"最多"相公就好?理由是?
眼牌後,如果换牌只算相公,
1.根本是不当得利(本来要放枪付钱变相公不用付钱)
2.严重影响牌序及其他家权利(A可能本来胡眼牌者却变被B自摸,等等等)
以上就是我认为眼牌换牌不能只算相公的实质理由~
那麽,请教你为何认为最多只能算相公?
321F：→ hikari22 : 难道我坚持不算包，你就会听我的吗XD又或是像你喜 06/27 14:42
322F：→ hikari22 : 欢讨论说文解字的，我就会认同你吗XD没结论的东西 06/27 14:42
323F：→ hikari22 : 结果就是各位随意啊有问题吗 06/27 14:42
324F：→ hikari22 : 相信有脑的你应该不会再曲解我的意思罗^^ 06/27 14:43
XDXDXD
我个人是觉得,
有些自以为很懂,多讲几句话马上露馅的人,真的很趣味XDXDXD
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 16:46:40
→ hikari22 : 为甚麽总是要说我换牌只能算相公啊.明明就没说啊XD 06/26 21:50
: 我再说一遍.migi换牌"最多"相公.然後该局不能胡.
上面这两句话,应该都是你说的,不是吗?
"明明就"......lolll
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 16:53:39
325F：→ hikari22 : 你真的很自以为XD 06/27 19:11
326F：→ hikari22 : "最多"你去查查"最多"是什麽意思吧XD 06/27 19:13
327F：→ hikari22 : 你可以继续把我後面该局不能胡忽略没关系 06/27 19:15
328F：→ hikari22 : 反正眼残的人也不只一个XD 06/27 19:17
329F：→ hikari22 : 至於你针对mj的问题.本串我已经回很多.自己去翻 06/27 19:25
............................................
解释不出来,便要别人自己去查,
大概也就只剩这样的招式了~~~wwwww
只会扣帽子说曲解,到底我的哪句话曲解??
从头到尾说不出个实质具体理由,
只会说"我认为......"
然後自以为是在讨论???
相公不就是该局不能吃碰杠胡?
亦即,相公的结果,大家都知道该局不能胡~
把後面"该局不能胡"忽略?!...对你的说法"换牌最多相公"有造成什麽差别吗??
难道是差在要罚相公钱吗??????
包的结果要赔三家,
只说包,便是把後面赔三家忽略??......
什麽忽不忽略眼不眼残,真的颇趣味~~~
还讨论很多MJ勒omg
330F：推 mikiiscute2 : 相公的定义本来就是该局不能胡吧？真的有点好奇你 06/27 21:31
331F：→ mikiiscute2 : 对相公的认知是不是跟大家不太一样... 06/27 21:31
332F：→ hikari22 : 喔.又想栽赃XD 06/27 22:10
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 23:08:22
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/27/2017 23:27:09
333F：→ hikari22 : 每个人问一遍我就回一遍.我又不是傻了XD本串我回了 06/28 00:57
334F：→ hikari22 : 一堆.你自己不翻来反驳我反倒要我自己找XD 06/28 00:57
335F：→ hikari22 : 所以我才说你很自以为啊XD大家都得照你规矩走 06/28 00:59
336F：→ hikari22 : 好大的官威啊包大人~ 06/28 01:03
我不是已经提出
我为何认为算相公不合理的具体理由来反驳了吗......
你到底具体回应我甚麽了讨论什麽了zzz
337F：推 Linethan : 说"最多相公" 跟 "只能算相公" 我也会以为是差不多 06/28 01:05
338F：→ Linethan : 意思耶 都有不能罚得比相公更严重的意思 06/28 01:06
339F：→ Linethan : 然後我的认知也是 相公就是该局不能胡了 所以通常 06/28 01:07
340F：→ Linethan : 说相公後 不会多补一句"该局不能胡" 这是废话 06/28 01:08
341F：→ Linethan : 不知道有没误解hi大的意思 不过麻将规则因人而异 06/28 01:09
342F：→ Linethan : 常用语意思有差异 好像也不是奇怪的事 06/28 01:10
"最多相公"是h自己文章说的,
"只能算相公"是h认为别人说他说的,
我不知道别人,至少我个人应该没有提到"h认为换牌只能算相公"云云...
343F：→ hikari22 : 为甚麽总是要说我换牌只能算相公啊.明明就没说啊XD06/26 21:50
那麽,究竟是谁有提到"h说换牌只能算相公"啊啊啊???
一边说不想讨论说文解字,一边扯这些不就在......
究竟为何回应不出实质具体的理由?
h的逻辑很特异,
说相公却没多补一句"该局不能胡",
就是刻意忽略XDXDXD
或者可能h去打牌的地方,相公除了罚钱之外,
该局也是可以照胡吧(疑那还叫相公吗?lol)
明显在这些枝微末节硬凹,却无法针对主要争点做出明确回应,
"矮由不管拉反正说要包的就都是包大人拉"~~~~~~
噗哧一笑
344F：推 mikiiscute2 : 看来看去比较像你照自己的规则在走，然後又解释不出 06/28 02:19
345F：→ mikiiscute2 : 个什麽来，前後不通、说词又很奇怪 06/28 02:19
※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 06/28/2017 03:57:39
346F：推 yumi1018 : 不就是XX+ 二号？ XD 06/28 09:46
347F：推 mikiiscute2 : 真的很像 06/28 09:49
348F：→ yuki921 : 同感~ 06/28 10:37
349F：→ hikari22 : 相声说得不错呢 06/28 19:31
350F：→ hikari22 : 那我也不扫各位包大人说相声的兴罗~请继续 06/28 19:34
351F：→ yuki921 : 就算是相声 也是需要"笑料"啊~~~ 06/28 21:25
352F：→ yuki921 : 你认为我们说相声,莫非你自认自己是"笑料"lolll 06/28 21:26
353F：→ hikari22 : 包家三兄弟同气连枝.在下愿当笑料博包家兄弟一笑 06/28 21:36
354F：→ yuki921 : 不不不,您是在博各板友一笑啊~~~ 06/28 21:39
355F：→ hikari22 : 非也.包氏三兄弟同气连枝.在本板无人可敌.在下能博 06/28 21:46
356F：→ hikari22 : 包氏兄弟一笑.那也就够了.其他人不值一提 06/28 21:46
357F：→ yuki921 : 错了错了,回去看看你文章就知道惹多少人发噱lol 06/28 21:48
358F：→ hikari22 : 其他人与包氏兄弟一比完全不值一提 06/28 21:50
359F：→ yuki921 : 连你师兄XX+都不挺你啊,你看你逗的~~~ 06/28 21:51
360F：→ hikari22 : 在下单打独斗从不奢望有援兵.那像包氏连携攻击.强! 06/28 21:53
361F：→ yuki921 : 说真的,我几句话你就不敢回,只会闪了 06/28 21:57
362F：→ yuki921 : 还自以为单打独斗勒~~~ 06/28 21:57
363F：→ yuki921 : 这叫做挨打然後装死 06/28 21:58
364F：→ hikari22 : 跟包哥交手在一开始在下仍长篇大论後来方知多说无益 06/28 21:59
365F：→ hikari22 : 包二哥认为装死那在下自然就是装死了. 06/28 21:59
366F：→ yuki921 : 你的长篇大论都是无关争点的毛,当然无益啊科科 06/28 22:01
367F：→ hikari22 : 是啊.包二哥说无益自然就是无益 06/28 22:02
368F：→ yuki921 : 以後就别再卖弄拉 笑料第二次就冷了 06/28 22:05
369F：→ hikari22 : 看包二哥卖弄各种包就好.在下哪敢造次 06/28 22:07
370F：→ yuki921 : 笑料就安静本分罗乖 06/28 22:08
371F：→ hikari22 : 在下不推波助澜一下.怎好显包二哥档次 06/28 22:09
372F：→ yuki921 : 你师兄已经推波助澜好几次了 06/28 22:13
373F：→ hikari22 : 我不知道包二哥指的是谁.所以在下不予评论 06/28 22:16
374F：→ yuki921 : 系出同门你连你师兄都不认得~ 06/28 22:19
375F：→ hikari22 : 请包二哥指点.在下只知包氏三兄弟而已 06/28 22:19
376F：→ yuki921 : 都讲过几次了还记不得XX+ 06/28 22:26
377F：→ hikari22 : XX可以带入很多意思欸.不太懂.可以说全名吗 06/28 22:42
378F：→ yuki921 : 已经够明显罗凡事不可讲太尽 06/28 23:02