作者 China56 (中國56) 站內 sex 標題 [討論] 可以從機掰康看出是否為處女嗎.... 時間 Mon Mar 26 20:19:45 2012 ───────────────────────────────────── 經過大大的開示， 想必這是一篇符合公序良俗的網路學術優質好文。 受教了。 ※ 引述《jackallin43 ( )》之銘言： : ※ 引述《falconwind (兔兔村村長)》之銘言： : : 我又被釣魚釣出來了 : : 言論本身永遠應該是自由而不受到箝制的 : 言論自由，最高位階的規定可見於憲法本文第11條。 : 但不知你有沒有想過，言論自由，當屬自由權之一環，而自由權的定位實則為消極權並非 : 積極權，當主張言論自由不應受箝制時必須先了解：「我是希望自己發表的言論不受到他 : 人之甘擾，而並非我的任何言論，可以侵害任何一切價值(或說法益)」 : : 台大之所以為台大 就是出了名的勇於衝撞體制 挑戰不合理 : : 開場收東確實違法無庸置疑 詐賭行為也是違法無誤 : : 但因為違法事由而禁止言論散佈 很明顯違反比例原則 : : 這跟戒嚴時代的警總言論審查制度有何分別? : 比例原則是這樣適用的嗎? : 比例原則為憲法位階之原理原則，其規定可見於憲法本文23條 : 中華民國憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、 : 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」 : 比例原則，有些學者稱之為「禁止過度原則」。 : 在試著了解何為比例原則時，或許可以從上述別稱略窺一二。 : 禁止過度：考慮的是手段與目的間的合理性。其檢視程序，可從我國行政程序法第7條分 : 析出以下四個步驟 : (一)適當性(適合性) : (二)同樣有效性 : (三)必要性(最小損害原則) : (四)衡量性 : 小弟我試著依站方的角度一步一步來解析 : 首先在第一點適當性的部分，首要討論的就是解決方案。今天問題發生了(絕大多數的人 : 把矛頭指向台北的詐賭事件。不過其實靜下心來想，我認為那事件只是一個導火線，甚至 : 可以說成是麻將板使用者送給站方的一份禮物，因為黑皮板主說過不只一次，站方曾 : "關注"我們很多次了，我選擇先相信他的說法，站方(背後老大是教育部)早就希望能夠不 : 要在學術網路內存在能夠這樣被使用的板了)之後，要先想方案，有哪些方案是能解決眼 : 前問題的，我是不知道當初站方提了哪些方案，不過可以想像的，應該就是 : 1.關板 : 2.禁止徵人徵場 : 這二條路了吧。 : 第二點：同樣有效性 : 針對站方想達成的目的，這2種方法的確都有效，進下一關 : 三：最小損害原則 : 雖然很多人說現在這樣根本跟關板沒什麼兩樣了，但認真的拿這2個選擇來比 : 目前這樣還是真的比關板好那麼一些些啦.................. : (起碼還能來嘴炮一下 orz) : 在這個階段，考量最小損害原則下，站方採取了mj板留下但禁止徵人徵場的做法 : 四：衡量性 : 採取了某做法，造成了一定的損害，那這個損害與其原欲達成之目的是否在合裡可接受的 : 範圍內，是這一關的課題。 : 教育部的目的大概就是公序良俗這塊大招牌吧，犧牲的則是mj板既有使用者不能再繼續使 : 用該板"找咖找場"的權益。看起來衡量性似乎也沒什麼問題。 : OK呀，今天這樣的處置，個人認為並沒有違反比例原則! : 比例原則看起來很好用 : 但真的不是像你說的那樣適用的 @@a : 你的文中裡面說的「因為違法事由而禁止言論散佈 很明顯違反比例原則」 : 就算今天站方真的有違反了什麼原理原則，按照你的指摘，他們所違反的最多也只是 : 「不當連結禁止原則」，而不會是比例原則。 : 只可惜這部份也早已被他們巧妙的迴避掉了。別忘了上面提到的，站方早就關注過我們 : 很多次了，基於行政監督之原則，教育部要打公序良俗這面大旗迫MJ板退讓，輕而易舉。 : 只是差在這次我們還是自己把上了膛的槍送到管理者手上罷了。 : PS1：我與村長往日無冤近日無仇，單純路過順便嘴炮， : 跟我一樣沒牌打又睡不著的人隨便看看笑一笑就好。 : PS2：我也好想能跟以前一樣用MJ板找咖啊!! : 回想起去年的這時候，也是正值暑假，怎麼開怎麼滿啊!! : 現在用FB大概都只有六日比較好滿。 : 好懷念"可以找咖找場"的麻將板 : 但什麼時候能再有那一天呢?? 天曉得 T_T : PS3：以下恕刪 -- 我的麻將生涯有超過九千次放槍紀錄， 輸掉三百場以上的牌局。有二十六次 關鍵時刻，所有人都相信我會北風北 大連莊，但是我失手了。因為經歷一次 又一次的失敗，所以……，我成功了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.66.211