作者 China56 (中国56) 站内 sex 标题 [讨论] 可以从机掰康看出是否为处女吗.... 时间 Mon Mar 26 20:19:45 2012 ───────────────────────────────────── 经过大大的开示， 想必这是一篇符合公序良俗的网路学术优质好文。 受教了。 ※ 引述《jackallin43 ( )》之铭言： : ※ 引述《falconwind (兔兔村村长)》之铭言： : : 我又被钓鱼钓出来了 : : 言论本身永远应该是自由而不受到箝制的 : 言论自由，最高位阶的规定可见於宪法本文第11条。 : 但不知你有没有想过，言论自由，当属自由权之一环，而自由权的定位实则为消极权并非 : 积极权，当主张言论自由不应受箝制时必须先了解：「我是希望自己发表的言论不受到他 : 人之甘扰，而并非我的任何言论，可以侵害任何一切价值(或说法益)」 : : 台大之所以为台大 就是出了名的勇於冲撞体制 挑战不合理 : : 开场收东确实违法无庸置疑 诈赌行为也是违法无误 : : 但因为违法事由而禁止言论散布 很明显违反比例原则 : : 这跟戒严时代的警总言论审查制度有何分别? : 比例原则是这样适用的吗? : 比例原则为宪法位阶之原理原则，其规定可见於宪法本文23条 : 中华民国宪法第23条：「以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、 : 避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」 : 比例原则，有些学者称之为「禁止过度原则」。 : 在试着了解何为比例原则时，或许可以从上述别称略窥一二。 : 禁止过度：考虑的是手段与目的间的合理性。其检视程序，可从我国行政程序法第7条分 : 析出以下四个步骤 : (一)适当性(适合性) : (二)同样有效性 : (三)必要性(最小损害原则) : (四)衡量性 : 小弟我试着依站方的角度一步一步来解析 : 首先在第一点适当性的部分，首要讨论的就是解决方案。今天问题发生了(绝大多数的人 : 把矛头指向台北的诈赌事件。不过其实静下心来想，我认为那事件只是一个导火线，甚至 : 可以说成是麻将板使用者送给站方的一份礼物，因为黑皮板主说过不只一次，站方曾 : "关注"我们很多次了，我选择先相信他的说法，站方(背後老大是教育部)早就希望能够不 : 要在学术网路内存在能够这样被使用的板了)之後，要先想方案，有哪些方案是能解决眼 : 前问题的，我是不知道当初站方提了哪些方案，不过可以想像的，应该就是 : 1.关板 : 2.禁止徵人徵场 : 这二条路了吧。 : 第二点：同样有效性 : 针对站方想达成的目的，这2种方法的确都有效，进下一关 : 三：最小损害原则 : 虽然很多人说现在这样根本跟关板没什麽两样了，但认真的拿这2个选择来比 : 目前这样还是真的比关板好那麽一些些啦.................. : (起码还能来嘴炮一下 orz) : 在这个阶段，考量最小损害原则下，站方采取了mj板留下但禁止徵人徵场的做法 : 四：衡量性 : 采取了某做法，造成了一定的损害，那这个损害与其原欲达成之目的是否在合里可接受的 : 范围内，是这一关的课题。 : 教育部的目的大概就是公序良俗这块大招牌吧，牺牲的则是mj板既有使用者不能再继续使 : 用该板"找咖找场"的权益。看起来衡量性似乎也没什麽问题。 : OK呀，今天这样的处置，个人认为并没有违反比例原则! : 比例原则看起来很好用 : 但真的不是像你说的那样适用的 @@a : 你的文中里面说的「因为违法事由而禁止言论散布 很明显违反比例原则」 : 就算今天站方真的有违反了什麽原理原则，按照你的指摘，他们所违反的最多也只是 : 「不当连结禁止原则」，而不会是比例原则。 : 只可惜这部份也早已被他们巧妙的回避掉了。别忘了上面提到的，站方早就关注过我们 : 很多次了，基於行政监督之原则，教育部要打公序良俗这面大旗迫MJ板退让，轻而易举。 : 只是差在这次我们还是自己把上了膛的枪送到管理者手上罢了。 : PS1：我与村长往日无冤近日无仇，单纯路过顺便嘴炮， : 跟我一样没牌打又睡不着的人随便看看笑一笑就好。 : PS2：我也好想能跟以前一样用MJ板找咖啊!! : 回想起去年的这时候，也是正值暑假，怎麽开怎麽满啊!! : 现在用FB大概都只有六日比较好满。 : 好怀念"可以找咖找场"的麻将板 : 但什麽时候能再有那一天呢?? 天晓得 T_T : PS3：以下恕删 -- 我的麻将生涯有超过九千次放枪纪录， 输掉三百场以上的牌局。有二十六次 关键时刻，所有人都相信我会北风北 大连庄，但是我失手了。因为经历一次 又一次的失败，所以……，我成功了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.66.211