【裁判字號】 99,台上,4894 【裁判日期】 990805 【裁判案由】 妨害性自主 【裁判全文】 最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四八九四號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　王伊忱律師 　　　　　　陳景裕律師 　　　　　　鄭美玲律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華 民國九十七年九月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第一 ００八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字 第一六七七八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以對於 未滿十四歲之女子以違反其意願之方法而為性交罪，處有期徒刑 柒年貳月，並諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期 間至治癒為止，但不得逾年。固非無見。 惟按：又科刑判決書對於構成犯罪之事實，應詳加認定，並敘明 其所憑之證據及論斷之理由，方足以資論罪科刑。對於未滿十四 歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限 ，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機 會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者， 則仍祇能成立對幼女為性交罪，而與強制性交罪之構成要件不合 。原判決事實認定上訴人與未滿十四歲之代號0000-0000 號女子 （民國九十一年八月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之祖 母原為同事關係。九十五年三月二十九日中午十二時許（起訴書 誤載為九十五年三月三十日中午十二時三十分許），Ａ女之祖母 攜同Ａ女至其友人許○○位於高雄市○○區○○街○○○巷二號之住處 打麻將，因到場之牌友共有五人，上訴人遂主動退出牌局，詎其 竟萌生色念，明知Ａ女係未滿十四歲之女子，竟基於對Ａ女為強 制性交之犯意，以帶Ａ女出外遊玩為藉口，騎乘機車將Ａ女載至 其位於高雄市○○區○○街三七巷二號之住處內，脫去Ａ女之內 褲，親吻Ａ女之耳朵、胸部及下體等處，並進而以手指、眼鏡及 吸管等物插入Ａ女之性器，而以此等違反Ａ女意願之方法，對Ａ 女強制性交得逞，嗣因Ａ女感覺疼痛，並哭喊：「不要」等語， 始行住手。嗣於當日傍晚，因Ａ女向其母親表示下體疼痛，經其 母追問，始悉上情等情。並於理由內說明Ａ女於九十五年三月三 十日警詢中證稱：上訴人於昨日（即九十五年三月二十九日）載 伊外出後，曾將伊褲子脫下，撫摸伊並親吻伊之性器，又以手指 、眼鏡及吸管等物插入伊之性器（即Ａ女所稱尿尿的地方），上 訴人下體亦曾射出白色類如鼻涕般之黏稠狀液體，之後上訴人即 以溼紙巾擦拭，伊亦曾見到上訴人之陰毛及性器（即Ａ女所稱之 「毛毛」及「鳥鳥」）等語。然Ａ女之此部分證言、卷附受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書均無從證明上訴人係以違反被害人意願 之方法為之。是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其性交？ 抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不 解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方 法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成 犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷 之理由，遽以加重強制性交罪論處，即有調查未盡及理由不備之 違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 八 月 五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 伯 道 法官 孫 增 同 法官 李 英 勇 法官 施 俊 堯 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 八 月 十 日 -- 為什麼那邊那個人那麼傷心呢? ││││││ 因為他是台灣人啊，吃的比我們還毒哩! 2.5ppm ˍ︵ │││ 還好我們 0.5ppm ◥ ◥ 2ppm ╱ ╱▏ ││ 不用吃… ◤ ◥ ◤ ◥ │￣▏ ˍ 0ppm | | | ╱ ╱ ﹨ ◥◢ ￣ （||） ω ╯ ㄦ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.132.99 ※ 編輯: ericjen 來自: 220.137.132.99 (09/01 13:22)