【裁判字号】 99,台上,4894 【裁判日期】 990805 【裁判案由】 妨害性自主 【裁判全文】 最高法院刑事判决　　　　　　九十九年度台上字第四八九四号 上　诉　人　甲○○ 选任辩护人　王伊忱律师 　　　　　　陈景裕律师 　　　　　　郑美玲律师 上列上诉人因妨害性自主案件，不服台湾高等法院高雄分院中华 民国九十七年九月二十四日第二审判决（九十七年度上诉字第一 ００八号，起诉案号：台湾高雄地方法院检察署九十五年度侦字 第一六七七八号），提起上诉，本院判决如下： 主 文 原判决撤销，发回台湾高等法院高雄分院。 理 由 本件原判决撤销第一审之科刑判决，改判论上诉人甲○○以对於 未满十四岁之女子以违反其意愿之方法而为性交罪，处有期徒刑 柒年贰月，并谕知应於刑之执行前令入相当处所施以治疗，其期 间至治癒为止，但不得逾年。固非无见。 惟按：又科刑判决书对於构成犯罪之事实，应详加认定，并叙明 其所凭之证据及论断之理由，方足以资论罪科刑。对於未满十四 岁之女子以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法 而为性交者，固成立强制性交罪；惟所实施强暴、胁迫、恐吓、 催眠术或其他违反被害人意愿之方法，必以见诸客观事实者为限 ，若仅利用未满十四岁之幼女懵懂不解人事，可以听任摆布之机 会予以性交，实际上并未有上揭任何违反被害人意愿之行为者， 则仍只能成立对幼女为性交罪，而与强制性交罪之构成要件不合 。原判决事实认定上诉人与未满十四岁之代号0000-0000 号女子 （民国九十一年八月出生，真实姓名年籍详卷，下称Ａ女）之祖 母原为同事关系。九十五年三月二十九日中午十二时许（起诉书 误载为九十五年三月三十日中午十二时三十分许），Ａ女之祖母 携同Ａ女至其友人许○○位於高雄市○○区○○街○○○巷二号之住处 打麻将，因到场之牌友共有五人，上诉人遂主动退出牌局，讵其 竟萌生色念，明知Ａ女系未满十四岁之女子，竟基於对Ａ女为强 制性交之犯意，以带Ａ女出外游玩为藉口，骑乘机车将Ａ女载至 其位於高雄市○○区○○街三七巷二号之住处内，脱去Ａ女之内 裤，亲吻Ａ女之耳朵、胸部及下体等处，并进而以手指、眼镜及 吸管等物插入Ａ女之性器，而以此等违反Ａ女意愿之方法，对Ａ 女强制性交得逞，嗣因Ａ女感觉疼痛，并哭喊：「不要」等语， 始行住手。嗣於当日傍晚，因Ａ女向其母亲表示下体疼痛，经其 母追问，始悉上情等情。并於理由内说明Ａ女於九十五年三月三 十日警询中证称：上诉人於昨日（即九十五年三月二十九日）载 伊外出後，曾将伊裤子脱下，抚摸伊并亲吻伊之性器，又以手指 、眼镜及吸管等物插入伊之性器（即Ａ女所称尿尿的地方），上 诉人下体亦曾射出白色类如鼻涕般之黏稠状液体，之後上诉人即 以湿纸巾擦拭，伊亦曾见到上诉人之阴毛及性器（即Ａ女所称之 「毛毛」及「鸟鸟」）等语。然Ａ女之此部分证言、卷附受理疑 似性侵害事件验伤诊断书均无从证明上诉人系以违反被害人意愿 之方法为之。是上诉人究竟系以违反Ａ女意愿之方法对其性交？ 抑系利用Ａ女为其同事之孙女，且当时尚未满四岁，年幼无知不 解人事之机会予以性交？倘系前者，其所实行违反Ａ女意愿之方 法，具体情形如何？显然均仍欠明了而待厘清。原判决就此构成 犯罪之重要事实，并未详加认定，亦未载明其所凭之证据及论断 之理由，遽以加重强制性交罪论处，即有调查未尽及理由不备之 违法。上诉意旨执此指摘，非无理由，应认原判决有撤销发回更 审之原因。 据上论结，应依刑事诉讼法第三百九十七条、第四百零一条，判 决如主文。 中 华 民 国 九十九 年 八 月 五 日 最高法院刑事第九庭 审判长法官 邵 燕 玲 法官 李 伯 道 法官 孙 增 同 法官 李 英 勇 法官 施 俊 尧 本件正本证明与原本无异 书 记 官 中 华 民 国 九十九 年 八 月 十 日 -- 为什麽那边那个人那麽伤心呢? ││││││ 因为他是台湾人啊，吃的比我们还毒哩! 2.5ppm ˍ︵ │││ 还好我们 0.5ppm ◥ ◥ 2ppm ╱ ╱▏ ││ 不用吃… ◤ ◥ ◤ ◥ │￣▏ ˍ 0ppm | | | ╱ ╱ ﹨ ◥◢ ￣ （||） ω ╯ ㄦ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.132.99 ※ 编辑: ericjen 来自: 220.137.132.99 (09/01 13:22)