【裁判字號】 98,易,1413 【裁判日期】 980713 【裁判案由】 妨害名譽 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1413號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　之1 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第67 42號），本院判決如下： 主 文 乙○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、緣某姓名、年籍不詳之成年人士，於民國97年9 月3 日12時 4 分許，使用「freemanlex」帳號，在由國立臺灣大學電子 公告欄系統研究社維護運作之PTT 電子佈告欄上，刊登「綠 正妹有市場嗎？」之標題，並記載民進黨最近活動中常看到 自稱「綠正妹」之部落客出現等語，及設置連結系統可供點 選瀏覽甲○○照片，而指甲○○即為「綠正妹」，以供其他 不特定人留言討論。嗣乙○○於97年9 月3 日12時26分許， 在美國地區內某處，上網加入前揭標題區內討論後，竟基於 公然侮辱之故意，於上開屬公眾得以共見共聞場合，張貼「 我只能說藍正妹絕對比這幾個綠妓正太多」等詞，而公然對 甲○○辱罵「妓」等語，以此方式貶損甲○○之名譽。 二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4 條定有明文。本件被告所為前揭 行為之地點，雖係在中華民國領域外，然該刊登「綠正妹有 市場嗎？」標題之網頁，既係由國立臺灣大學電子公告欄系 統研究社維護運作，且中國民國領域內之不特人經由該網頁 ，均可共見共聞上開標題之討論內容，是其犯罪結果之發生 地是在中華民國境內，依上開條文規定，應認為在中華民國 領域內犯罪。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查告訴人甲○○於警 詢中之陳述，固係被告以外之人之審判外陳述，而屬傳聞證 據，惟檢察官、被告乙○○就上開審判外之陳述，於本院審 理中，並不爭執證據能力（僅爭執證明力），復未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人之陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告固不否認有於上開時、地，在網路刊登「綠正妹有 市場嗎？」之標題討論區內，張貼「我只能說藍正妹絕對比 這幾個綠妓正太多」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行 ，辯稱：因為留言版的推文空間只有一行，常常因句子超過 一行而造成斷行現象，所以伊要推文時都會儘量用精簡的詞 句來表達，伊所說「綠妓」一詞，並不是有毀損他人名譽之 用語，當時伊用「綠妓」是要表達綠色的藝妓，是指唱歌的 藝妓及跳舞的藝妓，並沒有指摘或傳述詆毀他人名義之意思 。另伊張貼這句話時，也沒有針對任何人，且以該討論區連 結至部落格照片數量就有300 張以上，何以說伊寫「這幾個 」就包含告訴人云云。經查： (一)某姓名、年籍不詳之成年人士，於97年9 月3 日12時4 分許 ，使用「freemanlex」帳號，在由國立臺灣大學電子公告欄 系統研究社維護運作之PTT 電子佈告欄上，刊登「綠正妹有 市場嗎？」之標題，並記載民進黨最近活動中常看到自稱「 綠正妹」之部落客出現等語，及所設置之連結系統可供點選 瀏覽告訴人照片，以供其他不特定人留言討論。而被告確實 有於97年9 月3 日12時26分許，在美國地區內某處，上網加 入前揭標題區內討論，並張貼「我只能說藍正妹絕對比這幾 個綠妓正太多」等詞之事實，為被告所不否認，核與告訴人 於警詢中指述情節相符合（見97年度偵字第10703 號偵查卷 第24頁至第25頁），復有卷附中華電信數據CRIS查詢單結果 檔、國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社函附「littlepana da」帳號申請資料、上網時間資料、97年9 月3 日PTT 佈告 欄關於「綠正妹有市場嗎？」相關連結點選照片資料各1 份 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)雖被告以前揭情詞置辯，惟查：所謂侮辱乃對他人為有害於 情感名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到 難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情 名譽之一般危險，始足當之。而依教育部國語推行委員會編 纂之國語辭典修訂本（網路版），關於「妓」字之釋義，解 為「古代以歌舞娛樂賓客的女子」、「今則專指賣淫的婦女 」，此有網路查詢、列印資料1 在卷可稽（見本院卷附）， 抑且，衡諸現今社會對於「妓」字之使用已不復見有人是指 稱歌舞娛賓客之女子之情，顯見「妓」字一詞已因社會變遷 賦予新語文含意，並係專指賣淫婦女之用，且對一般未從事 性工作之婦女指稱為「妓」，已足使他人在精神上、心理上 感受到難堪，為侮辱之詞無誤。而被告年屆30餘歲，美國舊 金山州立大學畢業，為受高等教育之人，有本院審理筆錄1 份在卷可稽（見本院98年6 月29日審判筆錄5 頁），以被告 學識背景、社會經驗，對此自當知悉甚詳，其猶對他人指為 「妓」，自是侮辱，至為明確，被告辯稱所用之「綠妓」一 詞是指「綠色藝妓」，並無毀損他人名譽云云，顯係臨訟責 之詞，不足採信。又觀諸被告係在標題為「綠正妹有市場嗎 ？」之討論區內張貼：「我只能說藍正妹絕對比這幾個綠妓 正太多」等語，而該討論區確實設置有連結系統可供點選瀏 覽告訴人照片等情，均如前所述，是依此情節觀之，被告辱 罵「妓」之對象，自是指告訴人無訛。 (三)綜上，被告前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告所為公然侮辱之犯行，洵堪認定，應予依法論處 。 二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。爰審酌 被告係美國舊金山州立大學畢業，受高等教育之人，本應僅 言慎行，尊重他人，卻在公眾得以共見共聞場合辱罵告訴人 ，所為實屬非是，且被告犯罪後猶否認犯行，玩弄文字，更 不足取，及迄今仍未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 本案經檢察官楊雅清到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　13　　日 臺灣臺北地方法院刑事第十七庭 法 官 賴淑美 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　15　　日 --- 本件被告的敗筆就是，相簿連結只要連到相簿首頁就好，他竟然 連到個人照片的地方，反而讓行為客體得以確定，看來上訴也救 不回來了!!! -- 為什麼那邊那個人那麼傷心呢? ││││││ 因為他是台灣人啊，吃的比我們還毒哩! 2.5ppm ˍ︵ │││ 還好我們 0.5ppm ◥ ◥ 2ppm ╱ ╱▏ ││ 不用吃… ◤ ◥ ◤ ◥ │￣▏ ˍ 0ppm | | | ╱ ╱ ﹨ ◥◢ ￣ （||） ω ╯ ㄦ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.96.114.147