出題者：鄭淑屏教授 壹、解釋名詞： 1.調查證據請求權 2.刑事救濟權 3.檢閱抄錄權 4.選任辯護人 貳、實例題 某甲為40歲男子，業大貨車司機。民國95年〈以下同〉3.8.某甲出車送貨， 行經台北縣三重段高速公路時，某甲因超車不當及超速行駛，大貨車撞上同方向在前 行駛之白色轎車〈以下簡稱A車〉，A車並在追撞在其前方行駛之藍色車休旅車〈以下 簡稱B車〉，造成連環車禍，因而致A車之駕駛某A受有肋骨骨折之傷，B車之駕駛某B 頭部輕微腦震盪，但A車之乘客某C卻因車輛遭撞高速滑行時嚴重摩擦左手臂致須截肢 以保生命，某C最後並因此失去其左手臂。某A、某B和某C並均在95.3.9警方至醫院為 其等製作筆錄時表明要對某甲提出告訴。警方調查該案完畢後，並移送台灣板橋地方 法院檢察署繼續偵辦。問： 1〉何謂「公訴不可分」與「自訴不可分」？ 2〉板橋地檢署檢察官偵辦本案時並未傳訊某B，僅傳訊某A和某C，且於95.4.10對某甲 因涉業務過失傷害等罪提起公訴，為起訴書上犯罪事實蘭謹宰名因某甲業務過失致某A 與某C受傷之事實，對某B受害之事時並未提及，則板橋地方法院審判本案時可否對某B 受傷事實部分進行審理？ 3〉承前〈2〉題意，因檢察官起訴書尚未提及某B受害之事實，故某B另行委任律師於95. 4.25向板橋地方法院提起自訴，並提出刑事附帶民事訴訟求償醫療費用等損害新台幣6 萬元，問法院應如何處理本案？ 4〉承前〈2〉之題意，因檢察官起訴書尚未提及某B受害之事實，經板橋地方法院審理該 案亦未就該部分進行審理，俟因某甲與某A、某C故板橋地方法院於95.8.18為第一審判決 ，對某甲因業務過失傷害致重傷罪判處有期徒刑五個月，並得易科罰金。問本案判決有否 違法？ 5〉承前〈4〉之題意，因檢察官起訴書上未提及某B受害之事實，板橋地方法院審理該案 亦未就該部分進行判決。某甲與檢方於收受判決書後均未上訴，該案於95.9.5確定。某B 因板橋地方法院未就該部分進行審理及判決，故於95.9.6.告訴期間屆滿前委任律師向板 橋地方法院自訴某甲對某B涉業務過失傷害罪嫌，問法院應如何處理本件自訴案？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.233.117