老是只PO考題 看不懂還是看不懂 來個擬答.... *這是我個人的想法 不一定正確喔~ 公平法不論在立法或適用上 存有相當爭議 所以老師說不管你持何種見解 可以講出道理 就ok : 公平交易法期末考 : 第一題： : 民國86年亞洲金融風暴過後，因經濟不景氣，東亞地區各國水泥消耗量銳減， : 產量過剩之水泥伺機流竄各國賤價求售，對東亞各國水泥業造成影響。 : 國內水泥生產業者甲將其滯銷水泥，以低價銷售至菲律賓， : 引起世界第三大水泥集團（庚）之反制：庚亦擬於台灣南部地區取得通路， : 將菲律賓之低價水泥售至國內，將國內水泥價格下殺至每噸1100元，以爭奪市場。 : 甲遂和國內其他水泥生產業者乙、丙，協議透過合資投資（辛）公司 : 在高雄之水泥儲槽的方式，阻絕國外業者庚在南部使用水泥儲槽及 : 所有進口水泥之管道，形成國內水泥生產業者間之整合。 : 其次，甲乙丙透過辛公司給付新台幣二億七千萬元予丁公司， : 使丁公司退出國內水泥生產市場； : 甲乙丙又協調原本從事進口水泥業務之戊公司，改以轉銷國內水泥替代進口水泥。 : 甲乙丙復於民國90年間，與國際水泥集團庚、日本水泥業者（辛）達成君子協議， : 互不銷售水泥至對方之地區，並交換使用在對方之倉儲設備， : 積極阻絕國外水泥進口台灣。其後，甲乙丙便以限量發貨、 : 縮短訂單期限及利用固定末端銷售價格方式，產生一起調漲水泥價格之共識， : 水泥價格因此由90年中每公噸1300元，調漲至93年之每公噸約2220元。 : 試附理由回答下列問題 : （本案例改編自公平會94/12/21公處字第094136號處分書，處分書第92至93頁）： : 1、國外業者庚，欲以低價銷售的方式搶佔台灣水泥市場，有無違反公平法？ 國外業者庚，欲以低價銷售的方式搶佔台灣水泥市場，可能違反公平法§19第三款 公平法19條第三款可知，價格競爭不是唯一因素，要考慮中長期市場結構， 公平法所保護者是長期市場競爭機制，而非一時的價格競爭。 若是保護一時的價格競爭，則不會考量競爭者所使用的方法是否會在日後 造成企業壟斷，讓消費者最後會沒有選擇餘地 身為世界第三大水泥集團，庚恃其雄厚的資本，以低價攻佔市場，與台灣水泥業者 競爭，其目的乃在於利用市場競爭機制，以低價打倒我國水泥業者、壟斷市場，其 行為應為公平法所欲規範對象。 : 2、甲乙丙哪些行為，可能違反公平法？ (1)甲聯合國內其他業者乙、丙投資辛公司， 阻絕國外業者庚在南部使用水泥儲槽及所有進口水泥之管道， 可能違反第7條第二項水平聯合 公平交易法第7條第1項至第3項規定，就有競爭關係之各事業，倘有合意共同決定 商品或服務價格、或限制數量、交易對象、交易地區等相互約束事業活動之行為，並 足以影響市場供需功能者，即屬違反公平交易法有關聯合行為之禁制規定。 公平交易法第14條第1項本文規定，事業不得為聯合行為。 甲和國內其他水泥生產業者乙、丙，協議透過合資投資（辛）公司在高雄之水泥儲槽 的方式，阻絕國外業者庚在南部使用水泥儲槽及所有進口水泥之管道，形成國內水泥生 產業者間之整合，已違反第七條第二項水平聯合 (2)透過辛公司搓湯圓，使丁公司退出國內水泥生產市場，可能違反第七條第一項 第七條第一項所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事 業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區 等，相互約束事業活動之行為而言。 甲乙丙透過辛公司給付新台幣二億七千萬元予丁公司，使丁公司退出國內水泥生產市場 ，即以合意之方式使水泥供給廠商減少，亦足以影響市場機制。 (3)甲乙丙協調原本從事進口水泥業務之戊公司，改以轉銷國內水泥替代進口水泥 ，可能違反第七條第一項 因為供給減少，需求不變才可能漲價，甲乙丙以協調方式設法減少供給， 違反第七條第一項 →第14條第一項第六款，經濟不景氣期間，可以向公平會申請例外為聯合行為，可是本件 水泥業者皆未申請，故不得以經濟不景氣為由，從事聯合行為。 : 3、甲乙丙與國際水泥集團庚、日本水泥業者辛達成「互不銷售水泥至對方地區」 : 之跨國君子協議，是否違反公平法？ 國內水泥業者如欲壟斷國內市場，勢需與銷售水泥至國內之國際水泥集團、國內水泥 進口業者及國內水泥生產供應等業者間，就互不為競爭分別為合意或整合。 甲乙丙與國際水泥集團庚、日本水泥業者辛達成「互不銷售水泥至對方地區」之跨國 君子協議，該協議不讓國外的貨進口，使國內的供給縮小，是國際卡特爾(國際聯合行為) ，違反公平法第七條 →第五條第三項，確保一定區域的競爭機制，本案之不法性牽涉國外業者之行為，將所有的 法律效果全部歸於國內水泥業者承擔，對我國業者公不公平? : 第二題： : 甲經營報社，為增加報紙分類廣告之刊登業務量，甲與諸多雜貨店簽訂 : 「分類廣告發稿合約」，使渠等成為甲之廣告代理商， : 即其可代收甲發行報刊之分類廣告，並依約代收顧客之廣告刊登費用。 : 廣告代理商為甲代辦廣告業務，除賺取依甲所規定之繳社價與廣告客戶 : 委刊價之差額以外，另依其營業數量，由甲核發相關獎金； : 廣告代理商除代理甲之廣告業務外， : 亦得同時代理其他報業之廣告刊登業務。經查甲除前開合約以外， : 還規定「分類廣告市場秩序管理辦法」，禁止廣告代理業者將額外獎金、 : 或甲為開拓客源所支出之促銷費用，以放大稿面、 : 低價承作或免費贈送客戶等方式，回饋或爭取客戶。 : 對於違反本規定之廣告代理商，甲訂有以「定價（委刊價）為繳社價」、 : 「取消（停發）當月全月獎金」、「停止發稿權一個月」、 : 及「解除代理權」等罰則。 : 試附理由回答下列問題（本案例係參佐最高行政法院94年判字第1059號判決）： : 1、甲之廣告代理商是否為公平法第二條所稱之事業？ : 又其是否為公平法第三條所稱之交易相對人? (1)甲之廣告代理商應為公平法第二條第四款所稱之事業 第二條第四款，將事業之定義做概括規定。從第二條前三款，可知公平法所稱之事業， 有如下要件： 1.經營上的獨立性：得獨立自主從事交易決定，進而成為市場上有效的競爭單位。 甲之廣告代理商可以自己決定是否繼續為甲代理，具有經營上的獨立性 2.繼續性：係指經常的從事交易行為。廣告代理商為甲代收分類廣告，並每月結算 金額、報酬，乃反覆持續地從事同類經營活動 (2)甲之廣告代理商應為公平法第三條所稱之交易相對人 第三條所稱交易相對人，係指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。 廣告代理商係供給自由時報(事業)關於廣告刊登業務，「交易」並非指狹義之商品買賣， 應認為只要可能成為事業間交換利益可能之約定，均應可認為係一交易行為。 本案廣告代理商為一獨立之事業，其與甲間就承接廣告享有利潤之關係可視為 一交換利益約定，有交易關係存在，故甲之廣告代理商應為公平法第三條 所稱之交易相對人 : 2、甲在上述管理辦法中，訂立價格或停刊廣告之處罰條款，有無違反公平法？ 甲在上述管理辦法中，訂立價格或停刊廣告之處罰條款，違反公平法19條第六款 代理業者彼此之間存有品牌內競爭關係，廣告代理商必須以維持事業繼續運作並 賺取利潤為首要目的，而為自己利益計算，從事商品或服務之販賣或推銷。 甲與其廣告代理商間訂有聯合壟斷之約定，不正當規定交易相對人之事業活動， 已限制代理商間之競爭以及廣告主之權益，違反行為時公平交易法第19條第6款規定 →廣告代理商獨立經營?可是報刊、商譽是甲的，打壞廣告價格對甲亦有影響， 故公平法適用於此案件是否亦需考量甲之立場 : 第三題： : 甲自民國92年3月起，以招募贊助會員為名，宣稱創辦「最熱門跨世紀的事業」， : 加入者「免投資無風險快速致富」，會員以繳交2600元或申辦2支行動 : 電話門號為代價，取得A階志工會員資格，該會員再介紹他人加入， : 並同時申辦2支行動電話門號，可因之獲得A階志工會員組織獎之經濟利益； : 或以繳交8000元為代價，取得B階志工會員資格， : 該會員再介紹他人加入，並同時申辦2支行動電話門號， : 除每件可領得1500元之車馬費外，另可獲得B階志工會員組織獎金之經濟利益。 : 經查甲招募會員加入其組織，雖得以申辦行動電話門號的方式為之， : 然渠等並非為使用或推廣行動電話門號，且依獎金之計算方式， : 會員可得獎金數之多寡，依其組織下線加入之總件數而定。 : 次查甲與經營通訊行之乙，以拉人頭方式，將詐取手機優惠價差或倒賣手機所得， : 作為會員取得獎金或其他經濟利益之財源，且甲鼓勵會員參加辦門號退佣金活動， : 並無事先告知會員申辦門號之後尚須繳納月租費之情事。 : 末查甲於會員申辦行動電話門號之申請書上規定：「加入者於申辦門號十四日後， : 自願放棄退費與退租門號之權利」。 : 試附理由回答下列問題 : （本案例改編自最高行政法院94年判字第1451號判決、 : 以及93年判字第885號判決）： : 1、甲招募會員、推銷手機門號之行為，是否該當公平法第八條之「多層次傳銷」？ : 有無違反公平法之規定？ (1)甲招募會員、推銷手機門號之行為，應該當公平法第八條之「多層次傳銷」 第8條所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價， 以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、 獎金或其他經濟利益者而言。 甲以招募贊助會員為名，宣稱創辦「最熱門跨世紀的事業」，會員 以繳交2600元或申辦2支行動電話門號為代價，取得A階志工會員資格， 或以繳交8000元為代價，取得B階志工會員資格，應為多層次傳銷。 (2)甲招募會員、推銷手機門號之行為，應違反公平法第23條 第23條，多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益， 主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之 合理市價者，不得為之。 依獎金之計算方式，會員可得獎金數之多寡，須以其組織下線加入之總件數而定， 是會員須不斷介紹他人加入，始能領得高額之獎金，而會員取得佣金、 獎金或其他經濟利益，非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價， 而係基於會員不斷介紹新成員成為Ａ階、Ｂ階志工會員， 其行為違反公平交易法第23條規定 : 2、若丙以繳交2600元之方式，取得A階志工會員資格， : 問其得否於訂約入會日起十四日內，向甲請求解約退款？ 第23條之一第一項，解約 第23條之一第二項，退款 : 3、若丁以申辦2支行動電話門號之方式，取得A階志工會員資格， : 問其得否於申辦門號十四日後，向甲要求退租門號？ 第23條之二第一項，參加人於14天解約權期間經過後，仍得隨時以書面終止契約， 退出多層次傳銷計畫或組織。此為強行規定，不能以契約排除。故丁得於申辦門號 十四日後，向甲要求退租門號。 第23之二第二項，多層次傳銷事業應以參加人原購價格百分之九十買回參加人 所持有之商品。但得扣除已因該項交易而對參加人給付之獎金或報酬，及 取回商品之價值有減損時，其減損之價額。 若將申辦行動電話門號當作購買商品，甲應以丁原購價格百分之九十買回丁 所持有之商品。但得扣除已因該項交易而對丁給付之獎金或報酬，及取回商品 之價值有減損時，其減損之價額。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.233.188