又是長不拉嘰的考題 明天 就要考這個!! 也許因為這科是公平交易法 上課輕鬆 考試也輕鬆(所謂輕鬆，乃相對概念) 並且發了這張考券講解過一遍 (只可惜那天睡過頭 沒聽到!!) 總之 看看吧~ 修過的人 說的出考點嗎? ************************* 公平交易法期末考 第一題： 民國86年亞洲金融風暴過後，因經濟不景氣，東亞地區各國水泥消耗量銳減， 產量過剩之水泥伺機流竄各國賤價求售，對東亞各國水泥業造成影響。 國內水泥生產業者甲將其滯銷水泥，以低價銷售至菲律賓， 引起世界第三大水泥集團（庚）之反制：庚亦擬於台灣南部地區取得通路， 將菲律賓之低價水泥售至國內，將國內水泥價格下殺至每噸1100元，以爭奪市場。 甲遂和國內其他水泥生產業者乙、丙，協議透過合資投資（辛）公司 在高雄之水泥儲槽的方式，阻絕國外業者庚在南部使用水泥儲槽及 所有進口水泥之管道，形成國內水泥生產業者間之整合。 其次，甲乙丙透過辛公司給付新台幣二億七千萬元予丁公司， 使丁公司退出國內水泥生產市場； 甲乙丙又協調原本從事進口水泥業務之戊公司，改以轉銷國內水泥替代進口水泥。 甲乙丙復於民國90年間，與國際水泥集團庚、日本水泥業者（辛）達成君子協議， 互不銷售水泥至對方之地區，並交換使用在對方之倉儲設備， 積極阻絕國外水泥進口台灣。其後，甲乙丙便以限量發貨、 縮短訂單期限及利用固定末端銷售價格方式，產生一起調漲水泥價格之共識， 水泥價格因此由90年中每公噸1300元，調漲至93年之每公噸約2220元。 試附理由回答下列問題 （本案例改編自公平會94/12/21公處字第094136號處分書，處分書第92至93頁）： 1、國外業者庚，欲以低價銷售的方式搶佔台灣水泥市場，有無違反公平法？ 2、甲乙丙哪些行為，可能違反公平法？ 3、甲乙丙與國際水泥集團庚、日本水泥業者辛達成「互不銷售水泥至對方地區」 之跨國君子協議，是否違反公平法？ 第二題： 甲經營報社，為增加報紙分類廣告之刊登業務量，甲與諸多雜貨店簽訂 「分類廣告發稿合約」，使渠等成為甲之廣告代理商， 即其可代收甲發行報刊之分類廣告，並依約代收顧客之廣告刊登費用。 廣告代理商為甲代辦廣告業務，除賺取依甲所規定之繳社價與廣告客戶 委刊價之差額以外，另依其營業數量，由甲核發相關獎金； 廣告代理商除代理甲之廣告業務外， 亦得同時代理其他報業之廣告刊登業務。經查甲除前開合約以外， 還規定「分類廣告市場秩序管理辦法」，禁止廣告代理業者將額外獎金、 或甲為開拓客源所支出之促銷費用，以放大稿面、 低價承作或免費贈送客戶等方式，回饋或爭取客戶。 對於違反本規定之廣告代理商，甲訂有以「定價（委刊價）為繳社價」、 「取消（停發）當月全月獎金」、「停止發稿權一個月」、 及「解除代理權」等罰則。 試附理由回答下列問題（本案例係參佐最高行政法院94年判字第1059號判決）： 1、甲之廣告代理商是否為公平法第二條所稱之事業？ 又其是否為公平法第三條所稱之交易相對人? 2、甲在上述管理辦法中，訂立價格或停刊廣告之處罰條款，有無違反公平法？ 第三題： 甲自民國92年3月起，以招募贊助會員為名，宣稱創辦「最熱門跨世紀的事業」， 加入者「免投資無風險快速致富」，會員以繳交2600元或申辦2支行動 電話門號為代價，取得A階志工會員資格，該會員再介紹他人加入， 並同時申辦2支行動電話門號，可因之獲得A階志工會員組織獎之經濟利益； 或以繳交8000元為代價，取得B階志工會員資格， 該會員再介紹他人加入，並同時申辦2支行動電話門號， 除每件可領得1500元之車馬費外，另可獲得B階志工會員組織獎金之經濟利益。 經查甲招募會員加入其組織，雖得以申辦行動電話門號的方式為之， 然渠等並非為使用或推廣行動電話門號，且依獎金之計算方式， 會員可得獎金數之多寡，依其組織下線加入之總件數而定。 次查甲與經營通訊行之乙，以拉人頭方式，將詐取手機優惠價差或倒賣手機所得， 作為會員取得獎金或其他經濟利益之財源，且甲鼓勵會員參加辦門號退佣金活動， 並無事先告知會員申辦門號之後尚須繳納月租費之情事。 末查甲於會員申辦行動電話門號之申請書上規定：「加入者於申辦門號十四日後， 自願放棄退費與退租門號之權利」。 試附理由回答下列問題 （本案例改編自最高行政法院94年判字第1451號判決、 以及93年判字第885號判決）： 1、甲招募會員、推銷手機門號之行為，是否該當公平法第八條之「多層次傳銷」？ 有無違反公平法之規定？ 2、若丙以繳交2600元之方式，取得A階志工會員資格， 問其得否於訂約入會日起十四日內，向甲請求解約退款？ 3、若丁以申辦2支行動電話門號之方式，取得A階志工會員資格， 問其得否於申辦門號十四日後，向甲要求退租門號？ 第四題： 甲流通事業於全國有106家營業所，甲之前身為全聯社，在全聯社之經營初期， 係針對軍公教人員等特定社群，以出示福利證或服務證之方式， 允許進入賣場以優惠價格購買日常生活用品。經查此一時期， 供貨廠商對於低毛利之福利通路，就部分地段佳的營業據點，會以「場租費」名義， 向全聯社提供營業額1％作為房租補貼。 甲流通事業在民國87年概括承受全聯社之業務，雖已改組為股份有限公司， 但對於各供貨廠商之貨款，仍採傳統銷貨付款方式，亦即廠商進貨須待商品實際售出， 始得領取貨款，而與一般量販店、超商、便利商店等零售通路之付款銷售不同 (在付款銷售的情形，供貨廠商只要出貨與通路業者， 無論賣場是否實際陳列銷售或置於倉庫，通路業者均需支付供貨廠商貨款）。 甲在換約簽訂民國九十年度之「供銷合約書」時， 特別針對前一年度銷售金額較差之供貨廠商乙， 將上述就部分營業據點收取按營業額1％之「營業場所租用費」的交易習慣， 加以明文化，一併訂明列入甲乙間的供銷合約。 試附理由回答下列問題（本案例係參酌最高行政法院94年判字第1668號判決）： 1、本件甲向乙收取之場租費，到底是屬於甲或乙之營業成本？ 又甲採取低毛利、銷貨付款、近似於寄賣的經營方式，是否會影響上述判斷？ 2、甲向乙收取營業額1％之場租費， 是否和銷售乙商品之間具有「直接關連性」與「比例性」？ 3、甲向銷售成績不佳、或新進之供貨廠商收取營業額1％之場租費，是否構成 公平法第十九條第二款所稱之「無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為」？ 考試時不得參考六法及其他資料 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.233.188