又是长不拉叽的考题 明天 就要考这个!! 也许因为这科是公平交易法 上课轻松 考试也轻松(所谓轻松，乃相对概念) 并且发了这张考券讲解过一遍 (只可惜那天睡过头 没听到!!) 总之 看看吧~ 修过的人 说的出考点吗? ************************* 公平交易法期末考 第一题： 民国86年亚洲金融风暴过後，因经济不景气，东亚地区各国水泥消耗量锐减， 产量过剩之水泥伺机流窜各国贱价求售，对东亚各国水泥业造成影响。 国内水泥生产业者甲将其滞销水泥，以低价销售至菲律宾， 引起世界第三大水泥集团（庚）之反制：庚亦拟於台湾南部地区取得通路， 将菲律宾之低价水泥售至国内，将国内水泥价格下杀至每吨1100元，以争夺市场。 甲遂和国内其他水泥生产业者乙、丙，协议透过合资投资（辛）公司 在高雄之水泥储槽的方式，阻绝国外业者庚在南部使用水泥储槽及 所有进口水泥之管道，形成国内水泥生产业者间之整合。 其次，甲乙丙透过辛公司给付新台币二亿七千万元予丁公司， 使丁公司退出国内水泥生产市场； 甲乙丙又协调原本从事进口水泥业务之戊公司，改以转销国内水泥替代进口水泥。 甲乙丙复於民国90年间，与国际水泥集团庚、日本水泥业者（辛）达成君子协议， 互不销售水泥至对方之地区，并交换使用在对方之仓储设备， 积极阻绝国外水泥进口台湾。其後，甲乙丙便以限量发货、 缩短订单期限及利用固定末端销售价格方式，产生一起调涨水泥价格之共识， 水泥价格因此由90年中每公吨1300元，调涨至93年之每公吨约2220元。 试附理由回答下列问题 （本案例改编自公平会94/12/21公处字第094136号处分书，处分书第92至93页）： 1、国外业者庚，欲以低价销售的方式抢占台湾水泥市场，有无违反公平法？ 2、甲乙丙哪些行为，可能违反公平法？ 3、甲乙丙与国际水泥集团庚、日本水泥业者辛达成「互不销售水泥至对方地区」 之跨国君子协议，是否违反公平法？ 第二题： 甲经营报社，为增加报纸分类广告之刊登业务量，甲与诸多杂货店签订 「分类广告发稿合约」，使渠等成为甲之广告代理商， 即其可代收甲发行报刊之分类广告，并依约代收顾客之广告刊登费用。 广告代理商为甲代办广告业务，除赚取依甲所规定之缴社价与广告客户 委刊价之差额以外，另依其营业数量，由甲核发相关奖金； 广告代理商除代理甲之广告业务外， 亦得同时代理其他报业之广告刊登业务。经查甲除前开合约以外， 还规定「分类广告市场秩序管理办法」，禁止广告代理业者将额外奖金、 或甲为开拓客源所支出之促销费用，以放大稿面、 低价承作或免费赠送客户等方式，回馈或争取客户。 对於违反本规定之广告代理商，甲订有以「定价（委刊价）为缴社价」、 「取消（停发）当月全月奖金」、「停止发稿权一个月」、 及「解除代理权」等罚则。 试附理由回答下列问题（本案例系参佐最高行政法院94年判字第1059号判决）： 1、甲之广告代理商是否为公平法第二条所称之事业？ 又其是否为公平法第三条所称之交易相对人? 2、甲在上述管理办法中，订立价格或停刊广告之处罚条款，有无违反公平法？ 第三题： 甲自民国92年3月起，以招募赞助会员为名，宣称创办「最热门跨世纪的事业」， 加入者「免投资无风险快速致富」，会员以缴交2600元或申办2支行动 电话门号为代价，取得A阶志工会员资格，该会员再介绍他人加入， 并同时申办2支行动电话门号，可因之获得A阶志工会员组织奖之经济利益； 或以缴交8000元为代价，取得B阶志工会员资格， 该会员再介绍他人加入，并同时申办2支行动电话门号， 除每件可领得1500元之车马费外，另可获得B阶志工会员组织奖金之经济利益。 经查甲招募会员加入其组织，虽得以申办行动电话门号的方式为之， 然渠等并非为使用或推广行动电话门号，且依奖金之计算方式， 会员可得奖金数之多寡，依其组织下线加入之总件数而定。 次查甲与经营通讯行之乙，以拉人头方式，将诈取手机优惠价差或倒卖手机所得， 作为会员取得奖金或其他经济利益之财源，且甲鼓励会员参加办门号退佣金活动， 并无事先告知会员申办门号之後尚须缴纳月租费之情事。 末查甲於会员申办行动电话门号之申请书上规定：「加入者於申办门号十四日後， 自愿放弃退费与退租门号之权利」。 试附理由回答下列问题 （本案例改编自最高行政法院94年判字第1451号判决、 以及93年判字第885号判决）： 1、甲招募会员、推销手机门号之行为，是否该当公平法第八条之「多层次传销」？ 有无违反公平法之规定？ 2、若丙以缴交2600元之方式，取得A阶志工会员资格， 问其得否於订约入会日起十四日内，向甲请求解约退款？ 3、若丁以申办2支行动电话门号之方式，取得A阶志工会员资格， 问其得否於申办门号十四日後，向甲要求退租门号？ 第四题： 甲流通事业於全国有106家营业所，甲之前身为全联社，在全联社之经营初期， 系针对军公教人员等特定社群，以出示福利证或服务证之方式， 允许进入卖场以优惠价格购买日常生活用品。经查此一时期， 供货厂商对於低毛利之福利通路，就部分地段佳的营业据点，会以「场租费」名义， 向全联社提供营业额1％作为房租补贴。 甲流通事业在民国87年概括承受全联社之业务，虽已改组为股份有限公司， 但对於各供货厂商之货款，仍采传统销货付款方式，亦即厂商进货须待商品实际售出， 始得领取货款，而与一般量贩店、超商、便利商店等零售通路之付款销售不同 (在付款销售的情形，供货厂商只要出货与通路业者， 无论卖场是否实际陈列销售或置於仓库，通路业者均需支付供货厂商货款）。 甲在换约签订民国九十年度之「供销合约书」时， 特别针对前一年度销售金额较差之供货厂商乙， 将上述就部分营业据点收取按营业额1％之「营业场所租用费」的交易习惯， 加以明文化，一并订明列入甲乙间的供销合约。 试附理由回答下列问题（本案例系参酌最高行政法院94年判字第1668号判决）： 1、本件甲向乙收取之场租费，到底是属於甲或乙之营业成本？ 又甲采取低毛利、销货付款、近似於寄卖的经营方式，是否会影响上述判断？ 2、甲向乙收取营业额1％之场租费， 是否和销售乙商品之间具有「直接关连性」与「比例性」？ 3、甲向销售成绩不佳、或新进之供货厂商收取营业额1％之场租费，是否构成 公平法第十九条第二款所称之「无正当理由，对他事业给予差别待遇之行为」？ 考试时不得参考六法及其他资料 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.233.188