何克昌：成立三一九調查委員會宜再深思 國親及民進黨分別要立法成立三一九槍擊案的調查委員會，筆者 抱持保留的看法，認為無濟於了解三一九槍擊案的真相，反而影響司 法的公平性。 　　我國最早的檢察官制度設立在清光緒三十二年（一九○六年）的 大理院審判編制法，該法第十二條規定，「凡大理院以下審判廳局均 須設有『檢察官』，其檢察局附屬該衛署之內；檢察官於刑事有起公 訴之責。檢察官可請求用正當之法律。檢察官監視判決後正當施行。 」從當時的典章制度，尚看不出檢察官具有偵查功能。但僅隔三年， 到清宣統元年（一九○九年）頒布的法院編制法，就規定檢察官職權 之一就是「遵照刑事訴訟律及其他法令所定，實行蒐查處分，提起公 訴，實行公訴，並監察判斷之執行。」（該法第九十條），換言之， 檢察官的角色功能就是實行「偵查」。 　　一直到民國成立之後，國民政府於民國二十一年十月二十八日公 布法院組織法，規定檢察官的職權為：「一、實施偵查、提起公訴、 實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。二、其他法 令所定職務之執行。」（該法第二十八條），沿用迄今都未改變。 　　然而，體制上既已有檢察體系可供運用，為何捨此不為，反而各 黨派競相成立偵查體制以外的調查委員會？推論應該是目前檢察體系 尚未緝獲兇手，供社會各界了解槍擊案發生的原因，如果是如此，則 筆者模擬調查委員會成立之後的情況： 一、何人負責偵查？ 　　是檢察官，還是調查委員，還是另設其他偵查人員？如果是檢察 官負責，則與現制無異；如果是調查委員，或是其他偵查人員，則調 查委員，或是其他偵查人員的偵查能力可能高於具有偵查經驗的檢察 官嗎？如果偵查能力未高於檢察官，則何須捨棄現制的檢察官？唯如 果偵查能力高於檢察官，則何以該專業之偵查人員未納入偵查體制？ 是制度問題，還是人為問題？ 二、何人負責偵查結果的決定（事實認定及法律認定）？ 　　是檢察官，還是調查委員等其他人員？如果是檢察官，則與現制 無異；如果是調查委員等其他人員，則變成在檢察體系之外，另行創 設第二種偵查體系，參照大法官會議第三九二號解釋意旨，是否創設 行政、司法以外的第三權？是否合憲？ 三、何人負責偵查的成敗責任？ 　　此部分，再詳細說明如下：調查委員會成立之後，可能順利緝獲 兇手，也可能無法順利緝獲（例如美國甘迺迪總統槍擊案）；如果順 利緝獲兇手，則何人決定要起訴或不起訴？是檢察官，還是調查委員 等其他人員？如果是檢察官，則與現制無異；如果是調查委員等其他 人員，是否侵害司法權（前述第三九二號解釋參照）？反之，如不幸 ，仍未能順利緝獲兇手？則何人要對社會負責？ 　　其實，筆者不了解的是，為何各黨派要成立偵查體制以外的調查 委員會？如果是因為現行檢察體系的檢察官缺乏偵查能力，或社會無 法信服檢察體系偵查公平性的話，則應針對此項問題謀求改善，而不 是再疊床架屋另設偵查體系；否則，以本案為例，兇手順利查獲之後 ，可能涉及的法律責任為殺人未遂，及違反槍砲彈藥刀械管制條例， 但殺人未遂的刑期為五年以上，而持有改造槍枝的刑期為一年以上、 七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金；在一般刑案而言 ，算是中度刑期案件。為一個中度刑期案件設立特別調查委員會，且 設立之後，成效如何，又無法預期，是否值得社會各界再深思？尤其 社會上比此次槍擊案更重大的刑案，不知凡幾，如果每一件重大刑案 都援例設立調查委員會，除重複浪費社會資源之外，形同檢察體系瓦 解，反之，如不准其他重大刑案援例設立調查委員會，則設立的公平 性何在？司法所追求的公平正義是否因此蕩然無存？ 　　因此，對於我國是否在檢察體系之外，另行設立調查委員會，請 社會各界除考慮政治因素之外，再從司法公平正義的觀點，多加深慮 ，以建立醇化的法治社會。 　　（作者何克昌╱屏東地檢署檢察官） 【93年8月19日 自由時報】 ＠ http://www.libertytimes.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.174.180