何克昌：成立三一九调查委员会宜再深思 国亲及民进党分别要立法成立三一九枪击案的调查委员会，笔者 抱持保留的看法，认为无济於了解三一九枪击案的真相，反而影响司 法的公平性。 　　我国最早的检察官制度设立在清光绪三十二年（一九○六年）的 大理院审判编制法，该法第十二条规定，「凡大理院以下审判厅局均 须设有『检察官』，其检察局附属该卫署之内；检察官於刑事有起公 诉之责。检察官可请求用正当之法律。检察官监视判决後正当施行。 」从当时的典章制度，尚看不出检察官具有侦查功能。但仅隔三年， 到清宣统元年（一九○九年）颁布的法院编制法，就规定检察官职权 之一就是「遵照刑事诉讼律及其他法令所定，实行蒐查处分，提起公 诉，实行公诉，并监察判断之执行。」（该法第九十条），换言之， 检察官的角色功能就是实行「侦查」。 　　一直到民国成立之後，国民政府於民国二十一年十月二十八日公 布法院组织法，规定检察官的职权为：「一、实施侦查、提起公诉、 实行公诉、协助自诉、担当自诉及指挥刑事裁判之执行。二、其他法 令所定职务之执行。」（该法第二十八条），沿用迄今都未改变。 　　然而，体制上既已有检察体系可供运用，为何舍此不为，反而各 党派竞相成立侦查体制以外的调查委员会？推论应该是目前检察体系 尚未缉获凶手，供社会各界了解枪击案发生的原因，如果是如此，则 笔者模拟调查委员会成立之後的情况： 一、何人负责侦查？ 　　是检察官，还是调查委员，还是另设其他侦查人员？如果是检察 官负责，则与现制无异；如果是调查委员，或是其他侦查人员，则调 查委员，或是其他侦查人员的侦查能力可能高於具有侦查经验的检察 官吗？如果侦查能力未高於检察官，则何须舍弃现制的检察官？唯如 果侦查能力高於检察官，则何以该专业之侦查人员未纳入侦查体制？ 是制度问题，还是人为问题？ 二、何人负责侦查结果的决定（事实认定及法律认定）？ 　　是检察官，还是调查委员等其他人员？如果是检察官，则与现制 无异；如果是调查委员等其他人员，则变成在检察体系之外，另行创 设第二种侦查体系，参照大法官会议第三九二号解释意旨，是否创设 行政、司法以外的第三权？是否合宪？ 三、何人负责侦查的成败责任？ 　　此部分，再详细说明如下：调查委员会成立之後，可能顺利缉获 凶手，也可能无法顺利缉获（例如美国甘乃迪总统枪击案）；如果顺 利缉获凶手，则何人决定要起诉或不起诉？是检察官，还是调查委员 等其他人员？如果是检察官，则与现制无异；如果是调查委员等其他 人员，是否侵害司法权（前述第三九二号解释参照）？反之，如不幸 ，仍未能顺利缉获凶手？则何人要对社会负责？ 　　其实，笔者不了解的是，为何各党派要成立侦查体制以外的调查 委员会？如果是因为现行检察体系的检察官缺乏侦查能力，或社会无 法信服检察体系侦查公平性的话，则应针对此项问题谋求改善，而不 是再叠床架屋另设侦查体系；否则，以本案为例，凶手顺利查获之後 ，可能涉及的法律责任为杀人未遂，及违反枪炮弹药刀械管制条例， 但杀人未遂的刑期为五年以上，而持有改造枪枝的刑期为一年以上、 七年以下有期徒刑，并科新台币七百万元以下罚金；在一般刑案而言 ，算是中度刑期案件。为一个中度刑期案件设立特别调查委员会，且 设立之後，成效如何，又无法预期，是否值得社会各界再深思？尤其 社会上比此次枪击案更重大的刑案，不知凡几，如果每一件重大刑案 都援例设立调查委员会，除重复浪费社会资源之外，形同检察体系瓦 解，反之，如不准其他重大刑案援例设立调查委员会，则设立的公平 性何在？司法所追求的公平正义是否因此荡然无存？ 　　因此，对於我国是否在检察体系之外，另行设立调查委员会，请 社会各界除考虑政治因素之外，再从司法公平正义的观点，多加深虑 ，以建立醇化的法治社会。 　　（作者何克昌╱屏东地检署检察官） 【93年8月19日 自由时报】 ＠ http://www.libertytimes.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.174.180