我想還是應該回個信給這個教授比較好 我大概寫了一下 先貼來給大家看看 --- 謝教授： 　　您好，我們是台灣大學關懷生命社。本社團自2007年初開始協助台大總務處解決校園 流浪動物衍生的問題，我們採取將狗貓誘捕、絕育、放回原地並配合後續觀察的方式進行 ，兩年多來推展成功，目前總務處網頁上也依此做法公布了「國立台灣大學校園流浪動物 管理模式」。（隨信附上此文件，內有詳細說明此做法之執行與優勢。） 　　日前我們輾轉得知您寄發了有關台大校園狗咬人的信件，因此特此來信向您說明台大 流浪動物管理的現況，以及當年攻擊您的那隻狗的後續事件。簡而言之，在關懷生命社兩 年多來持續的努力下，校內流浪動物的狀況早已截然不同，尤其從您文中所提的狗咬人事 件的後續發展，更可以看出其進步。 　　首先，我們十分懷疑您文中所述的事件發生時間應為2006年9月而非2007年9月。這是 因為自2007年2月之後，總務處開始將所有流浪動物事件委託我們處理，但是您文中提及 的咬人事件我們卻完全沒有經手到，尤其2007年9月時，我們跟總務處的合作關係已經非 常緊密，著實沒有可能由事務組自行處理而我們卻完全不知情。不過，在2007年剛與總務 處合作之初，事務組的流浪犬業務專責人員有跟我們提及學校先前發生過狗咬教授的事件 ，校方還賠償了醫療費以及褲子的錢，而這個事件聽起來和您文中所述十分雷同。基於以 上種種原因，我們認為這件事應為2006年9月發生的。 釐清事發時間點的重要性是在於，當時攻擊您的那隻狗在2007年3月14日以及3月16日 又陸續咬了一個研究生以及一位農化系教授。由於狗的花色、出沒地點、攻擊模式都完全 吻合，我們可以確定跟咬您的是同一隻狗。 　　在2007年2月以前，也就是您被攻擊的那一次，學校能夠採取的處理方式僅僅是請捕 犬隊到校巡邏，然而捕犬隊並不了解校內狗況，因此完全無法抓到真正惹事的狗，也因此 產生了後續更多的受害者。 　　2007年3月，這隻狗再度咬人之後，我們立即到現場觀察比對以及詢問，再配合受害 者的敘述，鎖定了「肇事者」。實際上，這隻狗是由小小福的員工長期餵養的。我們當時 向該員工描述了我們正在學校推動的流浪動物新政策：不再盲目捕殺流浪狗、結紮後沒有 問題的狗可以留下、但是真正有問題的狗就要離開校園。這位員工在知悉我們的做法後將 會有利台大整體流浪動物之後，也就從善如流的應允將這隻狗帶回自家飼養。於是，自 2007年3月17日以後，這隻咬人的狗就再也沒出現在台大校園。 這兩年多來，關懷生命社奔走校園各地，捕捉犬貓結紮，同時解決校園流浪動物衍生 的種種問題。目前校園狗況已經都在掌控之下，即使真的仍然偶有犬隻的問題行為產生， 關懷生命社也能以最有效率的方式處理妥當，而且過程中不需要撲殺任何動物。 　　在執行這些工作的同時，我們社團也一直努力進行校內宣傳，希望讓更多師生都可以 明白我們的作為及其意義所在。因而，我們特來此信向您說明。若您願意，也懇請您將此 信件再度轉發，讓收過您上一封信的人可以了解台大校園其實已經今非昔比，成為一個更 關懷生命同時也更安全平靜的校園了。 　　非常感謝。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台大關懷生命社 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.74.228