作者oaz (台灣獨立建國不必錢嗎？)
看板Liu
標題[討論] 專利權
時間Sun Sep 6 22:03:10 2009
就我所知，嘸蝦米的專利權已失效
想問是否另外開發並不觸法
以及，是否自行製造對照表不違法
若是的話，是否有合法的對照表可供下載？
（想在 Linux 上使用）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.32
1F：推 qllvv:你可以問問看antontw大大 09/06 22:14
2F：推 ducksteven:我也想知道 某個「看不見」表格到底合不合法 = = 09/06 22:37
3F：推 Chevelle:我之前不是推過了嗎，請見以下連結 09/07 00:29
6F：推 ducksteven:專利跟著作權不是兩件事嗎? 09/07 16:29
7F：推 banqhsia:嘴炮而已。 那說沒專利的人 自己去開發一個程式 .. 09/07 17:27
8F：→ banqhsia:我覺得沒必要這樣子，動腦花時間開發出來的東西.. 09/07 17:28
9F：推 banqhsia:不會開發，就乖乖付錢去支持程式開發公司，畢竟那是人家 09/07 17:31
10F：→ banqhsia:的心血。 09/07 17:31
11F：推 a9202507:linux gcin 下的不知道是不是合法的。 09/07 17:51
12F：→ plane0747:意外發現這部落格滿有趣的XD 09/07 18:24
13F：推 ducksteven:香草輸入法有嘸蝦米模組 但不提供表格檔 09/07 18:31
15F：→ ducksteven:「我們只可撰寫解讀表格的程式，不能發佈表格檔」 09/07 18:33
16F：推 Chevelle:「自己去開發一個程式」，應該不用吧？輸入法是程式嗎？ 09/07 19:42
17F：→ Chevelle:那個部落格有表格檔「下載」耶，怎麼辦？抵制嗎？ 09/07 19:42
18F：推 ducksteven:輸入法的規則做在電腦上當然是程式啊 09/07 20:36
19F：→ orochu:「我們只可撰寫解讀表格的程式，不能發佈表格檔」->這不就 09/07 22:58
20F：→ orochu:是專利權嗎？ 09/07 22:58
21F：推 Chevelle:對呀，可是我看到表格檔被發佈了，該怎麼辦呢？ 09/07 23:04
22F：推 ferww:這和youtube上發佈有版權的東西一樣吧... 09/08 01:11
23F：推 Chevelle:「一樣」的意思是說，發佈表格檔不觸法，是吧？ 09/08 19:22
24F：推 trooper:這不是專利權啦，是著作權。 沒註冊的怎麼會是專利… 09/08 21:04
25F：推 Chevelle:那個表格檔加上偽蝦(「程式」)不就是個「輸入法」嗎？ 09/08 21:07
26F：→ Chevelle:先不管是什麼權，這樣不觸法，也不用擔心被告，沒錯吧？ 09/08 21:08
27F：推 trooper:連結裡所述的並非全然正確，即便利過期，而導致嘸蝦米的拆 09/08 21:11
28F：→ trooper:碼方式可為其他人所利用，但是這並不表示將嘸蝦米輸入法程 09/08 21:12
29F：→ trooper:式中所內含的表格檔重製或是公開傳輸不侵害行易的著作權。 09/08 21:13
30F：→ trooper:當然表格檔可以自行創作，，但是很難說這不是一種著作權法 09/08 21:14
31F：→ trooper:上的"抄襲"，著作權法上的抄襲簡單來說有兩個要件，"接觸" 09/08 21:14
32F：→ trooper:加上"實質近似"，要自行創作參考檔的人，要說沒接觸過原始 09/08 21:15
33F：→ trooper:參考檔的內容顯然難度甚高，因此只能從規避"實質近似"下手 09/08 21:16
34F：→ trooper:當然並不是說完全無可能避免，不過這就要看創作者的功力… 09/08 21:17
35F：→ trooper:喔對了，補充說明一下，在該表格屬於著作權法保護的前提下 09/08 21:19
36F：→ trooper:若是著作權人是行易，那麼就是公開發表後50年；若是著作權 09/08 21:20
37F：→ trooper:人是劉老，那麼保護是及於劉老身歿後五十年。至於為什麼我 09/08 21:21
38F：→ trooper:會以"表格在著作權法保護範圍內"為前提，是因為著作權法並 09/08 21:21
39F：→ trooper:不保護觀念，而當法院認定個案中觀念與表達是合併難以分離 09/08 21:22
40F：→ trooper:的情形，那麼法院基於著作權法的精神，會排除保護該著作。 09/08 21:23
41F：→ trooper:因此即便認定該表格屬於行易或是劉老著作，於一定情形下透 09/08 21:24
42F：→ trooper:過法院判決，也有可能使得該表格檔不受著作權法的保護。 09/08 21:25
43F：推 Chevelle:他所述對不對好像不太要緊，我只看到表格檔可以免費下載 09/08 21:52
44F：→ Chevelle:這樣是觸法還是不觸法？我或者(誰)要假裝沒看到嗎？ 09/08 21:53
45F：推 trooper:要主張權利受侵害也是權利人主張，著作權法就刑法的部分多 09/08 21:59
46F：→ trooper:是告訴乃論，也就是說要看行易方面自己決定。至於粗略的法 09/08 22:00
47F：→ trooper:律分析就像我上面推文，但實際情形就要看他的參考檔而定。 09/08 22:01
48F：推 dra:謝謝板友的關心 真要講盜版的問題 比我們更大條的滿地都是... 09/08 22:32
49F：→ dra:行易會自行斟酌權益的損害程度 做出適當的反應 謝謝 09/08 22:33
50F：推 Chevelle:整個表格檔都放出來了耶，適當反應是「反正大部份人都不 09/09 00:21
51F：→ Chevelle:太懂法律，還是怕犯法啊」，「這還OK啦，其他軟體公司被 09/09 00:21
52F：→ Chevelle:盜更大勒，也沒聽說去告啊」，「反正也還是有人來買啊」 09/09 00:22
53F：→ Chevelle:這樣嗎？感覺不太尊重自己的東西，也不太尊重正版使用者 09/09 00:22
54F：推 bag:我怎麼看dra大都只推了兩行文 樓上自己生出來的解釋還真多 09/09 21:04
55F：推 Chevelle:動機是我亂生出來的，不過就是沒有反應啊，「沒錯吧？」 09/09 22:52
56F：→ Chevelle:沒有反應不就是看到了假裝沒看到嗎？樓上的這位bag同學？ 09/09 22:54
57F：推 bag:很多事情本來就不會直接講 你當這邊是內部會議嗎？ 09/10 07:34
58F：→ bag:更何況dra大是公司的負責人 而非發言人 能講的東西會更有限 09/10 07:37
59F：推 Chevelle:你是說有什麼內部的動作嗎？連結可是一直都可以下載啊。 09/10 10:44