作者oaz (台湾独立建国不必钱吗？)
看板Liu
标题[讨论] 专利权
时间Sun Sep 6 22:03:10 2009
就我所知，呒虾米的专利权已失效
想问是否另外开发并不触法
以及，是否自行制造对照表不违法
若是的话，是否有合法的对照表可供下载？
（想在 Linux 上使用）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.32
1F：推 qllvv:你可以问问看antontw大大 09/06 22:14
2F：推 ducksteven:我也想知道 某个「看不见」表格到底合不合法 = = 09/06 22:37
3F：推 Chevelle:我之前不是推过了吗，请见以下连结 09/07 00:29
6F：推 ducksteven:专利跟着作权不是两件事吗? 09/07 16:29
7F：推 banqhsia:嘴炮而已。 那说没专利的人 自己去开发一个程式 .. 09/07 17:27
8F：→ banqhsia:我觉得没必要这样子，动脑花时间开发出来的东西.. 09/07 17:28
9F：推 banqhsia:不会开发，就乖乖付钱去支持程式开发公司，毕竟那是人家 09/07 17:31
10F：→ banqhsia:的心血。 09/07 17:31
11F：推 a9202507:linux gcin 下的不知道是不是合法的。 09/07 17:51
12F：→ plane0747:意外发现这部落格满有趣的XD 09/07 18:24
13F：推 ducksteven:香草输入法有呒虾米模组 但不提供表格档 09/07 18:31
15F：→ ducksteven:「我们只可撰写解读表格的程式，不能发布表格档」 09/07 18:33
16F：推 Chevelle:「自己去开发一个程式」，应该不用吧？输入法是程式吗？ 09/07 19:42
17F：→ Chevelle:那个部落格有表格档「下载」耶，怎麽办？抵制吗？ 09/07 19:42
18F：推 ducksteven:输入法的规则做在电脑上当然是程式啊 09/07 20:36
19F：→ orochu:「我们只可撰写解读表格的程式，不能发布表格档」->这不就 09/07 22:58
20F：→ orochu:是专利权吗？ 09/07 22:58
21F：推 Chevelle:对呀，可是我看到表格档被发布了，该怎麽办呢？ 09/07 23:04
22F：推 ferww:这和youtube上发布有版权的东西一样吧... 09/08 01:11
23F：推 Chevelle:「一样」的意思是说，发布表格档不触法，是吧？ 09/08 19:22
24F：推 trooper:这不是专利权啦，是着作权。 没注册的怎麽会是专利… 09/08 21:04
25F：推 Chevelle:那个表格档加上伪虾(「程式」)不就是个「输入法」吗？ 09/08 21:07
26F：→ Chevelle:先不管是什麽权，这样不触法，也不用担心被告，没错吧？ 09/08 21:08
27F：推 trooper:连结里所述的并非全然正确，即便利过期，而导致呒虾米的拆 09/08 21:11
28F：→ trooper:码方式可为其他人所利用，但是这并不表示将呒虾米输入法程 09/08 21:12
29F：→ trooper:式中所内含的表格档重制或是公开传输不侵害行易的着作权。 09/08 21:13
30F：→ trooper:当然表格档可以自行创作，，但是很难说这不是一种着作权法 09/08 21:14
31F：→ trooper:上的"抄袭"，着作权法上的抄袭简单来说有两个要件，"接触" 09/08 21:14
32F：→ trooper:加上"实质近似"，要自行创作参考档的人，要说没接触过原始 09/08 21:15
33F：→ trooper:参考档的内容显然难度甚高，因此只能从规避"实质近似"下手 09/08 21:16
34F：→ trooper:当然并不是说完全无可能避免，不过这就要看创作者的功力… 09/08 21:17
35F：→ trooper:喔对了，补充说明一下，在该表格属於着作权法保护的前提下 09/08 21:19
36F：→ trooper:若是着作权人是行易，那麽就是公开发表後50年；若是着作权 09/08 21:20
37F：→ trooper:人是刘老，那麽保护是及於刘老身殁後五十年。至於为什麽我 09/08 21:21
38F：→ trooper:会以"表格在着作权法保护范围内"为前提，是因为着作权法并 09/08 21:21
39F：→ trooper:不保护观念，而当法院认定个案中观念与表达是合并难以分离 09/08 21:22
40F：→ trooper:的情形，那麽法院基於着作权法的精神，会排除保护该着作。 09/08 21:23
41F：→ trooper:因此即便认定该表格属於行易或是刘老着作，於一定情形下透 09/08 21:24
42F：→ trooper:过法院判决，也有可能使得该表格档不受着作权法的保护。 09/08 21:25
43F：推 Chevelle:他所述对不对好像不太要紧，我只看到表格档可以免费下载 09/08 21:52
44F：→ Chevelle:这样是触法还是不触法？我或者(谁)要假装没看到吗？ 09/08 21:53
45F：推 trooper:要主张权利受侵害也是权利人主张，着作权法就刑法的部分多 09/08 21:59
46F：→ trooper:是告诉乃论，也就是说要看行易方面自己决定。至於粗略的法 09/08 22:00
47F：→ trooper:律分析就像我上面推文，但实际情形就要看他的参考档而定。 09/08 22:01
48F：推 dra:谢谢板友的关心 真要讲盗版的问题 比我们更大条的满地都是... 09/08 22:32
49F：→ dra:行易会自行斟酌权益的损害程度 做出适当的反应 谢谢 09/08 22:33
50F：推 Chevelle:整个表格档都放出来了耶，适当反应是「反正大部份人都不 09/09 00:21
51F：→ Chevelle:太懂法律，还是怕犯法啊」，「这还OK啦，其他软体公司被 09/09 00:21
52F：→ Chevelle:盗更大勒，也没听说去告啊」，「反正也还是有人来买啊」 09/09 00:22
53F：→ Chevelle:这样吗？感觉不太尊重自己的东西，也不太尊重正版使用者 09/09 00:22
54F：推 bag:我怎麽看dra大都只推了两行文 楼上自己生出来的解释还真多 09/09 21:04
55F：推 Chevelle:动机是我乱生出来的，不过就是没有反应啊，「没错吧？」 09/09 22:52
56F：→ Chevelle:没有反应不就是看到了假装没看到吗？楼上的这位bag同学？ 09/09 22:54
57F：推 bag:很多事情本来就不会直接讲 你当这边是内部会议吗？ 09/10 07:34
58F：→ bag:更何况dra大是公司的负责人 而非发言人 能讲的东西会更有限 09/10 07:37
59F：推 Chevelle:你是说有什麽内部的动作吗？连结可是一直都可以下载啊。 09/10 10:44