※ 引述《argerichy (一個人死著)》之銘言： : ※ 引述《ghkckhg (台灣自耕農代表)》之銘言： : 因為我有點懶,所以就不複製您上一篇文章了 : 話的確講清楚比講不清楚難呢 : 例如:您上文的"眾人" : 到底是什麼意思呢? : 究竟是"語畢眾人哄堂大笑"的那種,還是"政治是管理眾人之事"的那種? : 後者範圍顯然比"大眾"還大,因為"大眾"這詞通常有先扣掉不屬於大眾的那部份人群(小眾) : 而前者人數則視場地大小 XD : "眾人"較不固定,"大眾"至少還可以確定一個相對的"大" : 可是不管您這裡的"眾人"是=大眾,>大眾,還是<大眾 : 論點都是有問題的 : 若您文中的眾人範圍<大眾 : 指一撮讀者或一撮評審 : 那麼為何是迎合這撮評審獲這撮讀者(反對頒獎給晦澀作品) : 而不是迎合覺得"文學本就需要一定程度技巧及深度"的那一群,投給晦澀作品一票 : 或是根本認為"不景氣了還搞什麼文學"的那一群,直接廢文學獎 : 故明顯這理由不太充足 : 而且這"可能"還是您替評審做腦內補完的困擾 : 若您文中的眾人範圍>=大眾 : 但實際上在人們的想法並不一致都是您所說的那種 : 也就是說有這種想法的大眾實際不存在 : 那要怎麼拿來當評分依據? : 再進一步說,什麼時候文學的評分改民主制的了? : 如果是這樣那根本不會設評審 : 會用網路投票 XD : 設那個評審,就是要借重評審的專業的吧 : 所以若真的有評審如上數段那樣想,是令人有點憂慮的,不是嗎? 翻開諾貝爾得獎全集，您會先看到幾頁的照片， 接著是短短幾行標楷體印刷的「得獎理由」， 後面才接著細明體的得獎者感言、作品收錄。 您可以想想， 為什麼得獎理由會放在所有文字之前呢? 是否有可能不寫得獎理由呢? 我的前文用"說服"或許太言重了， 不如說這是評審提綱挈領的"告訴"讀者， 這部作品有何過人之處， 讀者亦可以藉由評審的"提醒"而知道在閱讀作品時， 需要特別注意哪些地方， 進而能"欣賞"作者的匠心獨具。 我的"大眾"指的就是"得獎理由意欲訴諸的那群人"。 若您要頒獎給一部晦澀作品， 您可以自行想像一部您看不懂的作品， (若您想不出來，我推薦湯瑪斯曼的魔山， 或是常見一點的生命中不能承受之輕。) 那麼您要如何提筆得獎理由呢? : 當然您文章似乎想說 : 文學好壞不在好不好懂,好懂的也可以是好文學 : 那麼您發那篇文章的用意是什麼 我的前文論述大致可以分兩個部份來看， 第一個部份的結論就是"文字的難度只是一部作品好壞的參考"， 並且以這句話為分界，之下為第二部分， 其結論為"若無法理解作品，該如何告訴眾人這部作品能拿首獎?" 其實就是"若無法理解作品，該如何寫得獎理由?"的同義語句。 : 因為上面沒人說簡單易懂的就是壞文學呀 因為原文有說，近來的創作者有偏向"晦澀難懂即是好文學"的想法， 我同意原文的觀點，所以提出"文字的好壞....參考"此種說法， 希望創作者不要以艱澀難懂為絕對前提。 : 都是在說難懂的作品也有價值 : 加上您後文提起某作家(恕我無知) : 您原文認為正因為他是他,所以雖然難懂但可以相信他有內容 : 彷彿是說要先是某個人,才有資格寫晦澀的作品? : 您說您不是這個意思 : 卻又把同樣的內容換句話說了一次 : 我只想問 : 是身為詩聖,才有資格寫"香稻啄殘鸚鵡粒,碧梧棲老鳳凰枝" 這句是不對的，但我的意思是： 假設我們已經知道杜甫是位偉大的詩人(這也是前提)， 而他今天寫出了"香稻啄殘鸚鵡粒,碧梧棲老鳳凰枝"， 但我看不懂(或無法了解這兩句有何過人之處)， 不過我知道他很偉大(前提)， 所以我願意"相信"這個對句有其價值。 對照我的原文： 「雖然我們不知道他想說些什麼， 但以納博可夫這四個字夠讓我們信任他有獨到的見解， 看不懂是自己能力不足。」 前後順序雖然有些差別，但我認為意思是一致的。 看來我的表達能力也有待加強。 : 還是寫得出"香稻啄殘鸚鵡粒,碧梧棲老鳳凰枝"才有資格成為詩聖? 這句是對的 : 因為作者是詩聖,我們才相信詩句有內容有美感而去讀詩 : 還是我們先去讀出詩句有內容有美感才說他是詩聖? 這邊有點超出討論的界限了，因為您提到"美感"這兩個字。 美感是完全個人的東西， 並無法以自身的感觸去說服他人必須也要感覺到相同的美， 所以若要比較客觀的評論一件作品，通常會避開這個層面去討論。 : 到頭來您到底想說什麼呢?? : 我認為您應該講更清楚些 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.50