※ 引述《argerichy (一个人死着)》之铭言： : ※ 引述《ghkckhg (台湾自耕农代表)》之铭言： : 因为我有点懒,所以就不复制您上一篇文章了 : 话的确讲清楚比讲不清楚难呢 : 例如:您上文的"众人" : 到底是什麽意思呢? : 究竟是"语毕众人哄堂大笑"的那种,还是"政治是管理众人之事"的那种? : 後者范围显然比"大众"还大,因为"大众"这词通常有先扣掉不属於大众的那部份人群(小众) : 而前者人数则视场地大小 XD : "众人"较不固定,"大众"至少还可以确定一个相对的"大" : 可是不管您这里的"众人"是=大众,>大众,还是<大众 : 论点都是有问题的 : 若您文中的众人范围<大众 : 指一撮读者或一撮评审 : 那麽为何是迎合这撮评审获这撮读者(反对颁奖给晦涩作品) : 而不是迎合觉得"文学本就需要一定程度技巧及深度"的那一群,投给晦涩作品一票 : 或是根本认为"不景气了还搞什麽文学"的那一群,直接废文学奖 : 故明显这理由不太充足 : 而且这"可能"还是您替评审做脑内补完的困扰 : 若您文中的众人范围>=大众 : 但实际上在人们的想法并不一致都是您所说的那种 : 也就是说有这种想法的大众实际不存在 : 那要怎麽拿来当评分依据? : 再进一步说,什麽时候文学的评分改民主制的了? : 如果是这样那根本不会设评审 : 会用网路投票 XD : 设那个评审,就是要借重评审的专业的吧 : 所以若真的有评审如上数段那样想,是令人有点忧虑的,不是吗? 翻开诺贝尔得奖全集，您会先看到几页的照片， 接着是短短几行标楷体印刷的「得奖理由」， 後面才接着细明体的得奖者感言、作品收录。 您可以想想， 为什麽得奖理由会放在所有文字之前呢? 是否有可能不写得奖理由呢? 我的前文用"说服"或许太言重了， 不如说这是评审提纲挈领的"告诉"读者， 这部作品有何过人之处， 读者亦可以藉由评审的"提醒"而知道在阅读作品时， 需要特别注意哪些地方， 进而能"欣赏"作者的匠心独具。 我的"大众"指的就是"得奖理由意欲诉诸的那群人"。 若您要颁奖给一部晦涩作品， 您可以自行想像一部您看不懂的作品， (若您想不出来，我推荐汤玛斯曼的魔山， 或是常见一点的生命中不能承受之轻。) 那麽您要如何提笔得奖理由呢? : 当然您文章似乎想说 : 文学好坏不在好不好懂,好懂的也可以是好文学 : 那麽您发那篇文章的用意是什麽 我的前文论述大致可以分两个部份来看， 第一个部份的结论就是"文字的难度只是一部作品好坏的参考"， 并且以这句话为分界，之下为第二部分， 其结论为"若无法理解作品，该如何告诉众人这部作品能拿首奖?" 其实就是"若无法理解作品，该如何写得奖理由?"的同义语句。 : 因为上面没人说简单易懂的就是坏文学呀 因为原文有说，近来的创作者有偏向"晦涩难懂即是好文学"的想法， 我同意原文的观点，所以提出"文字的好坏....参考"此种说法， 希望创作者不要以艰涩难懂为绝对前提。 : 都是在说难懂的作品也有价值 : 加上您後文提起某作家(恕我无知) : 您原文认为正因为他是他,所以虽然难懂但可以相信他有内容 : 彷佛是说要先是某个人,才有资格写晦涩的作品? : 您说您不是这个意思 : 却又把同样的内容换句话说了一次 : 我只想问 : 是身为诗圣,才有资格写"香稻啄残鹦鹉粒,碧梧栖老凤凰枝" 这句是不对的，但我的意思是： 假设我们已经知道杜甫是位伟大的诗人(这也是前提)， 而他今天写出了"香稻啄残鹦鹉粒,碧梧栖老凤凰枝"， 但我看不懂(或无法了解这两句有何过人之处)， 不过我知道他很伟大(前提)， 所以我愿意"相信"这个对句有其价值。 对照我的原文： 「虽然我们不知道他想说些什麽， 但以纳博可夫这四个字够让我们信任他有独到的见解， 看不懂是自己能力不足。」 前後顺序虽然有些差别，但我认为意思是一致的。 看来我的表达能力也有待加强。 : 还是写得出"香稻啄残鹦鹉粒,碧梧栖老凤凰枝"才有资格成为诗圣? 这句是对的 : 因为作者是诗圣,我们才相信诗句有内容有美感而去读诗 : 还是我们先去读出诗句有内容有美感才说他是诗圣? 这边有点超出讨论的界限了，因为您提到"美感"这两个字。 美感是完全个人的东西， 并无法以自身的感触去说服他人必须也要感觉到相同的美， 所以若要比较客观的评论一件作品，通常会避开这个层面去讨论。 : 到头来您到底想说什麽呢?? : 我认为您应该讲更清楚些 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.50