作者chuck158207 (Chuck)
看板Literprize
標題Re: [閒聊] 俗與純
時間Wed Nov 11 22:41:27 2009
1F：→ a343408065:韋伯探討的異化現象對現代社會影響 11/11 22:09
對不起喔，你罵錯人了
我就是喜歡挑著你的小點打
因為你的小點常常錯得離譜
很不幸，在下剛好主修社會學
更不幸，在下剛好挺喜歡韋伯
來，你教教我，韋伯怎麼談異化？
什麼時候談的？在哪本書談？前後脈絡是什麼？
在他的學術藍圖裡異化佔有什麼樣的位置？
文學你還跟可以跟我說是品味之爭，沒有正確答案
你他X的連有正確答案的社會學常識都可以弄錯
把我沒說過的話塞進我嘴裡就算了
把你自己要說的話塞進古典三大家的嘴裡，這也太離譜
你該不會以為瑪克思．韋伯和卡爾．馬克思都有個音很像的馬克思
所以應該會談同一個概念吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.98.207
2F：推 a343408065:我就說你不敢正面回應批評就開始閃躲 找點扭曲攻擊 11/11 22:45
3F：推 SIN9690665:科科 11/11 22:45
4F：→ SIN9690665:一樓好像搞不太清楚狀況= = 11/11 22:46
5F：→ yclou: 畢竟一樓對我的回應批評也完全不予回應批評（聳肩） 11/11 22:47
6F：推 a343408065:要我一個念理工的還要教你社會學真是不好意思 11/11 22:50
7F：→ yclou: 但畢竟你舉錯例子也是一個鐵錚錚的不爭的事實不是 11/11 22:51
8F：→ a343408065:我說的韋伯的異化指的是新教倫理往資本主義轉化的過程 11/11 22:51
9F：→ a343408065:馬克思的異化應該不需要我教你吧 還有你要反駁我要炫學 11/11 22:52
10F：→ a343408065:你怎麼不舉馬庫色的異化當例子？ 要賣弄也賣弄齊全一點 11/11 22:53
11F：→ a343408065:不過還是老話一句 因為不敢面對真相 開始挑語病 11/11 22:54
請你對一個作古近百年的老人溫柔一點
他沒有用過的概念請你不要塞到他嘴裡
馬克思的「異化」概念很複雜
大致上來說，指的是勞工並未在勞動中體現自己的價值
他們的勞動反而成為反對自己的「異己」勢力
韋伯老人家雖然沒有很喜歡資本主義
但是也沒有厭惡到這種程度
他比較傾向把資本主義當作現代社會的前提
去討論這個情況到底是怎麼發生的
《新教倫理與資本主義》正是討論上述過程的名作啊，孩子
去翻書，告訴我，第幾頁他講過了這個字？
只有你自己以為韋伯把這種變化當作異化吧。
---
至於為什麼挑你的語病
原因很簡單
「一個論證是建立在一組陳述句之上」
如果你的陳述句根本就有錯
你的論證就不可能對
你引用的論點是錯的、推論是錯的、結論也是錯的
這是要怎麼談下去？
我從未迴避你的問題，是你一直在改變你自己的問題
12F：→ a343408065:用知識壓人 這樣的惱羞成怒就先輸一半了 科科 11/11 22:55
我倒想知道哪一種爭論不是用知識壓人
難道用情感嗎？用武力嗎？
論理論理，論的本來就是理
※ 編輯: chuck158207 來自: 59.112.98.207 (11/11 23:01)
13F：推 SIN9690665:其實社會學已經超出我能理解的範圍了 但我非常贊成 11/11 23:02
14F：→ SIN9690665:「一個論證是建立在一組陳述句之上」這句話XDDD 11/11 23:03
15F：推 a343408065:反正你只是想捍衛你那種奇特的審美標準 11/11 23:04
16F：→ a343408065:你花費ATP在鍵盤上敲字 消耗大腦葡萄糖來組織語言 11/11 23:05
17F：→ ccode:基礎邏輯~~~~ 11/11 23:05
18F：→ yclou: 反正你也從來沒有說清楚過你到底在反對誰？反對什麼？ 11/11 23:05
19F：→ yclou: 科科 11/11 23:05
20F：→ a343408065:尋找材料 不如出來釘孤支釘贏了代表你贏了 這樣還比較 11/11 23:06
21F：→ a343408065:符合生物經濟效益 11/11 23:06
22F：→ a343408065:你有沒有搞錯阿 是你們自己跑來戰我的 還硬我當魔王 11/11 23:07
我如果說得有理，捍衛又如何？
是我跑去戰你的嗎？
你不去看看你自己在本討論串的第一篇文
是我逼你來放大決亂踩文學界的？
是我逼你亂用「純文學」這個名詞的嗎？
※ 編輯: chuck158207 來自: 59.112.98.207 (11/11 23:09)
23F：→ a343408065:戰你 都到這把年紀還在玩小學生式的校園霸凌 11/11 23:08
24F：→ ccode:c大說:我同意任何人都可以主張自己喜歡哪種文學，不喜歡哪種 11/11 23:08
25F：→ catball:人家找你論理，你叫人出來釘孤支，ㄎㄎㄎㄎ。 11/11 23:08
26F：→ yclou: #1AxSSQ8G 喔所以這篇不是在戰別人 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 11/11 23:09
27F：→ a343408065:這他提議的阿 我看他鱉著一口氣也辛苦 釘辜枝還比較快 11/11 23:09
28F：→ ccode:每個人都能捍衛自己審美標準，但他目前好像沒完全打壓其他的 11/11 23:09
29F：→ a343408065:你要不要先去看回文順序 11/11 23:10
30F：→ catball:誰提議？先說出來的是你吧？把你的話塞在別人嘴裡你最會。 11/11 23:11
31F：→ a343408065:莊子駢拇裡"伯夷死名于首陽之下，盜蹠死利於東陵之上" 11/11 23:12
32F：→ yclou: #1A-N9q1U 釘孤支是你自己說的哦，文獻回顧我最會了（羞） 11/11 23:12
33F：→ dpuls1024:我是一個路人，不過這串討論看下來，讓我很想 11/11 23:12
34F：→ dpuls1024:整理一下a大從頭到尾的發言，然後請a大參閱一下 11/11 23:12
35F：→ a343408065:反正只是想捍衛自己脆弱的心靈的話 論理是方法 11/11 23:13
36F：→ a343408065:釘辜枝也是方法 我覺得釘辜枝對你還比較簡便解氣 11/11 23:13
37F：→ a343408065:"難道用情感嗎？用武力嗎？" 這他說得阿我引述他的說法 11/11 23:14
38F：→ a343408065:科學領域也有文獻回顧喔 11/11 23:14
39F：→ yclou: 在他說那句話之前你早就已經說過釘孤支了喔你時間感怪怪的 11/11 23:15
40F：→ catball:你斷章取義，他下一句自問自答「論理」。 11/11 23:15
41F：→ dpuls1024:我放棄了，抱歉 11/11 23:27
42F：推 RAIGON:我只是覺得好笑的是，某a你這樣來回規避，指責人自相矛盾 11/12 00:17
43F：→ RAIGON:的火力挺為驚人，卻好像對自己的矛盾視而不見一樣。 11/12 00:17
44F：推 Nocternity:「韋伯探討的異化現象」，這真是社會學的重大新突破。 11/12 00:25
45F：推 walby:典範要轉移的時候 拜託打電話跟我說一下 11/12 00:29
46F：推 bule1212:樓上我也希望 可是每次都是有人說轉移了我才發現的XDDD 11/12 08:26
47F：推 S1oan:誰可以告訴我純與俗的話題是怎麼扯到異化的 11/12 16:01
48F：→ screenwriter:可能難得聽過他的理論趕快搬出來舉例一下 11/12 20:18