作者a343408065 (寂寞東京鐵塔)
看板Literprize
標題Re: [閒聊] 俗與純
時間Wed Nov 11 12:45:02 2009
唉
你真難溝通
我舉了其他作家說的話
你也要硬凹說那是他一家之言
你喜歡拿父後七日來講
我只好請原作者出來
------
http://www.wretch.cc/blog/espresso3/11414329
「
創作者可以完全霸道，以你認知的去書寫，看到什麼就是什麼。愈是書寫那些自己關照不
了的東西，只是愈露出馬腳。」這亦是她對創作的定義。
她卻由此推演至文學：就像有時創作者會想在文學上
耍弄小聰明，也許是找到一
個嶄新的題材，或用一種不同以往的方式闡述，卻沒有顧及到最想表達的重點，通篇文章
就成了
沒有血肉、力度不夠，乍看之下很特殊，其實不堪一擊的作品。
停在這個關口，劉梓潔不禁想到那些喜愛〈父後七日〉的讀者，來自不同的行業別與年齡
層，卻獲得同樣的情感共鳴。
文字密度高的文章，竟然能觸動原本非閱讀文學的人口，她對
此極為驚
喜。在創作出一篇作品前，當然要先過了自己那一關，如果自己覺得好看，讀者也
覺得好看，「我就會繼續書寫下去。」
每段以文字歷經的旅程，都有著創作者期允自己的，高純度誠實
我怕你看不懂只好在加上色標
不是我不討論這篇，而是以你們拿這篇作品來告訴別人說你們那種無病呻吟搞文字特技的
敘事才是文學才是"精英文學"，實在是太侮辱這篇作品和作者了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.123.55
1F：→ chuck158207:首先，我拿這偏是因為你的攻擊打到了「全部」的寫作者 11/11 12:53
2F：→ chuck158207:所以我只需要用一個反例就可以反駁你的全部 11/11 12:53
3F：→ chuck158207:再來，你從來都不明說你攻擊誰，所以我只好自己舉例 11/11 12:54
4F：→ chuck158207:再三，創作者的自述很重要，但不是唯一，不然文學院所 11/11 12:54
5F：→ chuck158207:都可以關了 11/11 12:54
6F：→ a343408065:"一大半都是一些小圈子的文青" 我那篇是這麼說的 11/11 13:05
7F：→ a343408065:你自己去看看這幾年文學獎 我就特別點名聯合文學獎 11/11 13:06
8F：→ a343408065:是不是那樣？ 一開始就預設立場認為除了文學院出身的 11/11 13:06
9F：→ a343408065:才懂文學 這不是傲慢是什麼？ 11/11 13:07
10F：→ a343408065:多得是理工學院涉略當代作品以及古典作品 又再讀過 11/11 13:08
11F：→ a343408065:韋伯 傅科 葛蘭西 羅蘭巴特甚至到鄂倫漢娜 11/11 13:09
12F：→ a343408065:不要以你的眼界來看其他人 11/11 13:10
13F：→ a343408065:你以為我是你被抓到跳腳就開始攻擊人 11/11 13:20
14F：→ a343408065:我從一開始攻擊的就是畸形的體制和扭曲的觀念 11/11 13:20
15F：→ a343408065:你要把那個扭曲的觀念當成是對的還要別人接受才有問題 11/11 13:21
16F：→ chuck158207:喔？原來你也讀理論啊？真是讓人驚奇 11/11 13:33
17F：→ chuck158207:你自己回去檢查你批評我的點，有多少是我說的？ 11/11 13:33
18F：→ chuck158207:我有說過「精英文學」嗎？我有說過「怎樣才是文學」 11/11 13:34
19F：→ chuck158207:我全部要說的只是，我選擇我喜歡讀的、喜歡寫的，錯了 11/11 13:34
20F：→ chuck158207:嗎？我不可以就是喜歡技巧、喜歡象徵、喜歡凝鍊？ 11/11 13:35
21F：→ chuck158207:我從也沒有要你喜歡，我只是在保護我所認同的東西 11/11 13:35
22F：→ chuck158207:所以強調，你如果不懂我談的東西，就不要給我批評 11/11 13:37
23F：→ chuck158207:我也沒說過念理工的不能批評，你相關的東西念得夠多了 11/11 13:38
24F：→ chuck158207:夠達到「專業」了，當然可以批評。可惜你遠遠不是 11/11 13:38
25F：→ NaDa:一路看下來 某a就是在攻擊自己幻想出來的敵人 這樣也就算了 11/11 13:46
26F：→ NaDa:偏偏還想無限上綱 界定一堆莫名奇妙的圈圈出來攻擊....... 11/11 13:47
27F：→ yclou:「你們那種無病呻吟搞文字特技的敘事」？誰啊？ 11/11 13:54
28F：→ ccode:精神分裂症？ 11/11 18:05
29F：→ whitecheetah:你確定你理論有念進去嗎，為什麼看不出來？ 11/11 19:35
30F：→ yyoung:因為舉名字只是辜狗就好啦~ 11/11 21:11
31F：→ yclou:.....而且漢娜鄂倫還被姓名顛倒好無辜 11/11 21:21
32F：→ chuck158207:咦真的耶我還沒發現XDDDDDDD 其實我一直在想，韋伯有 11/11 21:58
33F：→ chuck158207:什麼理論可以拿來談文學 文學獎機制的除魅嗎XDDD 11/11 21:59
34F：推 iambistro:以為看了理論就很了不起的人才是傲慢吧ㄎㄎ 11/11 21:59
35F：→ a343408065:所以我說你悲哀就是這樣 文學對你只是審美活動表現 11/11 22:06
36F：→ a343408065:韋伯探討的異化現象對現代社會影響 11/11 22:09
37F：→ a343408065:葛蘭西的文化霸權可以用來探討美式文化的價值與滲透 11/11 22:11
38F：→ a343408065:理論只是一種用來觀照身邊環境的工具 文學本質本來就是 11/11 22:11
39F：→ a343408065:緣情緣事而發 像你們這種只會在小圈子裡打轉 賣弄小技 11/11 22:12
40F：→ yclou: ^^^^我勸你慎用「你們」二字。 11/11 22:13
41F：→ a343408065:巧取悅更為小眾的人 理論對你們當然只是炫技和自我感覺 11/11 22:13
42F：→ a343408065:的術語賣弄 11/11 22:13
43F：→ yclou:哇要開始討論文學的「本質」了耶我好期待喔快跟我說！（羞） 11/11 22:14
44F：→ a343408065:我從來沒有認為為了延伸敘事的可能性進一步從社會學 11/11 22:14
45F：→ a343408065:史學哲學去探討有多了不起 或是必要 11/11 22:16
46F：→ a343408065:不過先看這句"喔？原來你也讀理論啊？真是讓人驚奇" 11/11 22:16
47F：→ a343408065:"什麼理論可以拿來談文學 文學獎機制的除魅嗎XDDD" 11/11 22:17
48F：推 iambistro:對啊，看理論的人還會戰得如此缺乏邏輯真是讓人驚奇^_^ 11/11 22:17
49F：→ a343408065:對這些人來說 那些知識是用來幹什麼的也就不言而喻 11/11 22:18
50F：→ a343408065:"以為看了理論就很了不起的人才是傲慢吧" 我真不知道 11/11 22:18
51F：→ a343408065:這裡也流行自表 11/11 22:19
52F：→ a343408065:面對不了真相就開始抓點打 放大扭曲 這應該不是文學院 11/11 22:20
53F：→ a343408065:的訓練 我看還比較像為了法院訴訟攻防做準備吧 11/11 22:21
54F：→ a343408065:還有像i某覺得自己是高尚的文青 連BBS排版都要有 11/11 22:23
55F：→ a343408065:文青的品味 覺得只有自己懂 別人一定是都不懂 11/11 22:23
56F：→ a343408065:這種自我感覺良好還是留在你的小沙龍裡自慰就好 11/11 22:25
※ 編輯: a343408065 來自: 122.126.123.55 (11/11 22:26)
57F：→ yclou:我不懂文學！請告訴我！ 11/11 22:27
58F：→ a343408065:用到沒步只好反串 要學反串 你先去八卦版上初級班 11/11 22:30
59F：→ a343408065:再去政黑板上反串技巧進階班 11/11 22:30
60F：→ lukeSlater:對底下那篇文章視而不見的人說別人沒步耶。（驚奇） 11/11 22:34