作者chienweichih ((ﾟдﾟ))
看板Linux
標題[新聞] 中國電子書Onyx用了Linux核心卻無視GPL
時間Sun Jul 12 23:39:26 2020
中國電子書Onyx用了Linux核心卻無視GPL開源協議，拒絕公布原始碼遭網友圍剿
T客邦
2020.07.12 15:30
https://i.imgur.com/HDaH0SQ.jpg
近日，中國電子書廠商文石（Onyx）被指稱因拒絕發佈其電子書設備的開源，違反 GPL
v2 開源協議，慘遭網友撻伐，引起公憤。
中國電子書廠商文石（Onyx）被指稱因拒絕發佈其電子書設備的開源，違反 GPL v2 開
源協議。
Onyx 的電子書設備是建立在 Linux 核心基礎上的改版，而 Linux 核心是基於 GPL v2
授權許可，該授權有很明顯的 「傳染性」，若要求二次分發項目也必須開源。
https://i.imgur.com/nXIFpTK.jpg
▲ 有網友在Reddit上放出一張對話截圖，內容是向Onyx指出其違規問題，但Onyx的官方
回應似乎是默認自己犯錯卻無改進對策
如上圖，有使用者在 Reddit 上放出一張對話截圖，內容是有人向 Onyx 指出其違規問
題，而 Onyx 官方則回應 「技術團隊表示，目前不能把原始碼開放」，並希望他人諒解
。似乎是承認了自己已經違規，但也無法改正。
Onyx 的態度引起群眾不滿，部分批評者認為，Onyx 事件暴露了中國廠商對開源協議的
不尊重，以及法律無法有效保障開源協議的不足。並提出最快速的解決辦法就是，限制
軟體使用，「對於大多數中國公司而言，諸如 GPL 之類的授權只是垃圾桶中的一張紙…
… 保護自己的唯一方法就是不要與他們共享程式碼。」
https://i.imgur.com/vWhM7CJ.jpg
▲ 中國電子書廠商Onyx無視 Linux 開源協議被群噴
根據OSCHINA 報導，世界各地違反開源協議開發軟件的事件時有發生。無論在哪裡，國
家力量都很難防止違法違規個案的發生，更重要的是通過法律追責，整治侵權行為，世
界各國也都是這麼做的。美國聯邦巡迴上訴法院也是在2008年，才首次在實際判例中，
主張開源協議的著作權效力。
不過也有人對開源協議在中國的法律效力提出質疑，認為此類訴訟在中國無法實現，進
而導致開源協議制度在中國形同虛設。
中國的開源生態正逐步建立與完善。許多開源社群中的開源佈道者和開發者，也將個人
時間和精力投入開源建設，竭力維護自由與分享的精神…… 因此對於Onyx 的回覆，也
不見得是中國的開源工作者樂見的。
全球技術發展正遭受各種政治與社會因素的衝擊，開源應該是維護“技術中立”的武器
，而不應該以個例為由，成為另一種形式的封鎖。
文章轉載自 OSCHINA
https://www.techbang.com/posts/79763-chinese-e-book-maker-onyx-ignored-linux
-open-source-protocol
短網址：
https://bit.ly/2ARUpZ3
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.96.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Linux/M.1594568369.A.0C1.html
1F：推 Gold740716: 中國不ey 07/12 23:44
2F：推 mstar: 全世界一堆軟體用了 FFMPEG 也不開源，記得還被立恥辱柱 07/13 01:03
3F：→ a58524andy: 充滿螂性的國度 不ey 之後會出來扯誰誰誰不是也一樣 07/13 02:36
4F：→ a58524andy: 怎麼沒去撻伐人家 存心辱華是不是 07/13 02:37
5F：→ qoopichu: 以為中國搞IT的比較有良心，果然還是錯覺嗎... 07/13 03:14
6F：噓 brli7848: 論壇上：不開源777；市場上：便宜MIC，真香 07/13 03:14
7F：推 Bencrie: kmplayer gomplayer potplayer 表示有人叫我？ 07/13 08:53
8F：→ bitlife: 印象GPLv2,v3好像對library叫用規定不同 07/13 10:32
9F：→ bitlife: 本文這案似乎是linux當OS又散佈,那照道理是該公布OS源碼 07/13 10:33
10F：推 btzhang2718: 要閉原當初用BSD不就好了 07/13 11:38
11F：推 wyvernlee: 強國人：沒事兒，GPL 只不過是歷史文件而已，沒事兒的 07/13 16:23
12F：推 Bencrie: 要問 SoC 廠願不願意做 BSD 的 BSP 啊 XD 07/13 23:49
13F：→ homeworkboy: LGPL 是用library 利用它的library不用開源，如果是G 07/14 12:46
14F：→ homeworkboy: PL 就要 07/14 12:46
15F：推 wei115: 話說開源可以不附makefile和文檔嗎？ 07/14 15:39
16F：推 Bencrie: 你要保證拿到 code 的人能 build 出跟你一樣的 binary 07/14 17:00
17F：→ bitlife: 文件應該是可以不用附,但要能讓人make成功,至少要有一份 07/14 18:32
18F：→ bitlife: readme.txt及makefile之類的 07/14 18:32
19F：→ qoopichu: 規矩是人訂的，要不要遵守也是人決定的，有人不遵守你也 07/14 19:12
20F：→ qoopichu: 拿他沒皮條 07/14 19:13
21F：推 icetofux: 想借串跟各位請教一下，我使用raspberry pi(一種基於ARM 07/15 09:07
22F：→ icetofux: 處理器的單板電腦)並使用其基金會提供的作業系統(似乎是 07/15 09:07
23F：→ icetofux: 從debian發行版改寫的)，在上面編寫自己的執行檔做出可 07/15 09:07
24F：→ icetofux: 以控制馬達等硬體的應用，但未變更作業系統的其他程式碼 07/15 09:07
25F：→ icetofux: ，並於未來有計畫以機器設備的形式出售產品。如果完全按 07/15 09:07
26F：→ icetofux: 照GPL的遊戲規則來走，我必須開源我的執行檔程式碼嗎？ 07/15 09:07
27F：→ homeworkboy: 自己寫程式，用library,是可以不用開源 07/15 11:15
28F：→ roccqqck: 這篇是說os要開源 其他應用不用 07/15 20:43
29F：→ roccqqck: android也有開源啊 但你加其他東西不用啊 07/15 20:43
30F：→ bitlife: 我個人覺得單一turnkey硬體比較屬於灰色地帶,因為出貨時 07/16 13:04
31F：→ bitlife: 必須預裝OS,而非由使用者自行下載OS,有可能被視自己的產 07/16 13:05
32F：→ bitlife: 品是對該OS某種程度的修改. 一般android的app是使用者自 07/16 13:06
33F：→ bitlife: 行去下載的.本文的電子書也是,一開機就是電子書功能,和一 07/16 13:07
34F：→ bitlife: 般android或linux開機是桌面也不同,這有可能是被視作電子 07/16 13:07
35F：→ bitlife: 書功能是被「加入至」該OS. 07/16 13:07
36F：→ bitlife: 如果是設備預裝app但未預裝OS,或預裝OS但未預裝app,一定 07/16 13:09
37F：→ bitlife: 能避開這嫌疑沒有問題 07/16 13:09
38F：→ bitlife: 再換個說法,如果原OS整包是含桌面,那只要開機非原始桌面, 07/16 13:11
39F：→ bitlife: 而是電子書功能,那電子書就可能被視為對該OS整包(中的桌 07/16 13:11
40F：→ bitlife: 面app)的修改 07/16 13:11
41F：→ bitlife: 以上僅個人觀點,不一定正確,僅供參考. 07/16 13:12
42F：→ roccqqck: 但android各家手機的桌面並沒有開源吧? 07/16 18:32
43F：→ roccqqck: 電子書不能算是某種桌面嗎 07/16 18:33
44F：→ bitlife: 各家android手機廠應該是使用google的授權版吧?!很多軟體 07/16 19:36
45F：→ bitlife: 都有雙授權,如社群版和商用版,而android的linux部分則都 07/16 19:37
46F：→ bitlife: 是GPL,手機裏都有列 07/16 19:37
47F：→ bitlife: 我手上ZF4的系統>法律資訊中列出一堆相關授權條款,有GPL 07/16 19:41
48F：→ bitlife: 也有第三方授權的檔案列表,桌布的授權,System WebView的 07/16 19:42
49F：→ bitlife: 授權等等 07/16 19:42
50F：→ bitlife: 另外我上面的13:04起的說法不是針對android,而是用「該OS 07/16 19:45
51F：→ bitlife: 」,如果該OS的整套bundle授權不包含桌面,那桌面當然就不 07/16 19:45
52F：→ bitlife: 受該OS授權影響 07/16 19:46
53F：→ bitlife: 另外有一點是只要你產品有用linux,你就必須針對別人對你 07/16 19:47
54F：→ bitlife: 要求open kernel source做回應,記得華碩當初也因此設了網 07/16 19:48
55F：→ bitlife: 站. 07/16 19:48
56F：→ roccqqck: 所以應該只有kernel source吧? 07/16 20:55
57F：→ bitlife: 我剛才去查了一下,android除了linux核心之外的部分主要是 07/16 23:09
58F：→ bitlife: 用apache license,這是相當寬容的license,所以應該只有核 07/16 23:10
59F：→ bitlife: 心部分需要open source.至於推文中問的樹莓派OS,是基於 07/16 23:10
60F：→ bitlife: debian衍生的,建議還是查一下debian相關的license或相關 07/16 23:11
61F：→ bitlife: FAQ,甚至諮詢相關法律實務專家.畢竟我大部分的經驗使用這 07/16 23:12
62F：→ bitlife: 些software都是自用,或是再散布給企業(本來就要交source) 07/16 23:12
63F：→ bitlife: 而該企業主要是私用,不會再散布,所以很少仔細研究這些,但 07/16 23:13
64F：→ bitlife: 當要面對大眾銷售,連asus這種等級的公司之前都會遇到別人 07/16 23:13
65F：→ bitlife: 要求下載source code,所以我的觀點真的是僅供參考,推文聊 07/16 23:14
66F：→ bitlife: 聊而以,還是應該詢問相關license的專業為上 07/16 23:14
67F：推 icetofux: 謝謝b大的經驗分享，法律面的問題確實還是得向專業人士 07/17 08:58
68F：→ icetofux: 諮詢。 07/17 08:58
69F：→ Hurricaneger: 那裡是中國！我們懷念它 07/19 01:52