作者chienweichih ((ﾟдﾟ))
看板Linux
标题[新闻] 中国电子书Onyx用了Linux核心却无视GPL
时间Sun Jul 12 23:39:26 2020
中国电子书Onyx用了Linux核心却无视GPL开源协议，拒绝公布原始码遭网友围剿
T客邦
2020.07.12 15:30
https://i.imgur.com/HDaH0SQ.jpg
近日，中国电子书厂商文石（Onyx）被指称因拒绝发布其电子书设备的开源，违反 GPL
v2 开源协议，惨遭网友挞伐，引起公愤。
中国电子书厂商文石（Onyx）被指称因拒绝发布其电子书设备的开源，违反 GPL v2 开
源协议。
Onyx 的电子书设备是建立在 Linux 核心基础上的改版，而 Linux 核心是基於 GPL v2
授权许可，该授权有很明显的 「传染性」，若要求二次分发项目也必须开源。
https://i.imgur.com/nXIFpTK.jpg
▲ 有网友在Reddit上放出一张对话截图，内容是向Onyx指出其违规问题，但Onyx的官方
回应似乎是默认自己犯错却无改进对策
如上图，有使用者在 Reddit 上放出一张对话截图，内容是有人向 Onyx 指出其违规问
题，而 Onyx 官方则回应 「技术团队表示，目前不能把原始码开放」，并希望他人谅解
。似乎是承认了自己已经违规，但也无法改正。
Onyx 的态度引起群众不满，部分批评者认为，Onyx 事件暴露了中国厂商对开源协议的
不尊重，以及法律无法有效保障开源协议的不足。并提出最快速的解决办法就是，限制
软体使用，「对於大多数中国公司而言，诸如 GPL 之类的授权只是垃圾桶中的一张纸…
… 保护自己的唯一方法就是不要与他们共享程式码。」
https://i.imgur.com/vWhM7CJ.jpg
▲ 中国电子书厂商Onyx无视 Linux 开源协议被群喷
根据OSCHINA 报导，世界各地违反开源协议开发软件的事件时有发生。无论在哪里，国
家力量都很难防止违法违规个案的发生，更重要的是通过法律追责，整治侵权行为，世
界各国也都是这麽做的。美国联邦巡回上诉法院也是在2008年，才首次在实际判例中，
主张开源协议的着作权效力。
不过也有人对开源协议在中国的法律效力提出质疑，认为此类诉讼在中国无法实现，进
而导致开源协议制度在中国形同虚设。
中国的开源生态正逐步建立与完善。许多开源社群中的开源布道者和开发者，也将个人
时间和精力投入开源建设，竭力维护自由与分享的精神…… 因此对於Onyx 的回覆，也
不见得是中国的开源工作者乐见的。
全球技术发展正遭受各种政治与社会因素的冲击，开源应该是维护“技术中立”的武器
，而不应该以个例为由，成为另一种形式的封锁。
文章转载自 OSCHINA
https://www.techbang.com/posts/79763-chinese-e-book-maker-onyx-ignored-linux
-open-source-protocol
短网址：
https://bit.ly/2ARUpZ3
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.104.96.1 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Linux/M.1594568369.A.0C1.html
1F：推 Gold740716: 中国不ey 07/12 23:44
2F：推 mstar: 全世界一堆软体用了 FFMPEG 也不开源，记得还被立耻辱柱 07/13 01:03
3F：→ a58524andy: 充满螂性的国度 不ey 之後会出来扯谁谁谁不是也一样 07/13 02:36
4F：→ a58524andy: 怎麽没去挞伐人家 存心辱华是不是 07/13 02:37
5F：→ qoopichu: 以为中国搞IT的比较有良心，果然还是错觉吗... 07/13 03:14
6F：嘘 brli7848: 论坛上：不开源777；市场上：便宜MIC，真香 07/13 03:14
7F：推 Bencrie: kmplayer gomplayer potplayer 表示有人叫我？ 07/13 08:53
8F：→ bitlife: 印象GPLv2,v3好像对library叫用规定不同 07/13 10:32
9F：→ bitlife: 本文这案似乎是linux当OS又散布,那照道理是该公布OS源码 07/13 10:33
10F：推 btzhang2718: 要闭原当初用BSD不就好了 07/13 11:38
11F：推 wyvernlee: 强国人：没事儿，GPL 只不过是历史文件而已，没事儿的 07/13 16:23
12F：推 Bencrie: 要问 SoC 厂愿不愿意做 BSD 的 BSP 啊 XD 07/13 23:49
13F：→ homeworkboy: LGPL 是用library 利用它的library不用开源，如果是G 07/14 12:46
14F：→ homeworkboy: PL 就要 07/14 12:46
15F：推 wei115: 话说开源可以不附makefile和文档吗？ 07/14 15:39
16F：推 Bencrie: 你要保证拿到 code 的人能 build 出跟你一样的 binary 07/14 17:00
17F：→ bitlife: 文件应该是可以不用附,但要能让人make成功,至少要有一份 07/14 18:32
18F：→ bitlife: readme.txt及makefile之类的 07/14 18:32
19F：→ qoopichu: 规矩是人订的，要不要遵守也是人决定的，有人不遵守你也 07/14 19:12
20F：→ qoopichu: 拿他没皮条 07/14 19:13
21F：推 icetofux: 想借串跟各位请教一下，我使用raspberry pi(一种基於ARM 07/15 09:07
22F：→ icetofux: 处理器的单板电脑)并使用其基金会提供的作业系统(似乎是 07/15 09:07
23F：→ icetofux: 从debian发行版改写的)，在上面编写自己的执行档做出可 07/15 09:07
24F：→ icetofux: 以控制马达等硬体的应用，但未变更作业系统的其他程式码 07/15 09:07
25F：→ icetofux: ，并於未来有计画以机器设备的形式出售产品。如果完全按 07/15 09:07
26F：→ icetofux: 照GPL的游戏规则来走，我必须开源我的执行档程式码吗？ 07/15 09:07
27F：→ homeworkboy: 自己写程式，用library,是可以不用开源 07/15 11:15
28F：→ roccqqck: 这篇是说os要开源 其他应用不用 07/15 20:43
29F：→ roccqqck: android也有开源啊 但你加其他东西不用啊 07/15 20:43
30F：→ bitlife: 我个人觉得单一turnkey硬体比较属於灰色地带,因为出货时 07/16 13:04
31F：→ bitlife: 必须预装OS,而非由使用者自行下载OS,有可能被视自己的产 07/16 13:05
32F：→ bitlife: 品是对该OS某种程度的修改. 一般android的app是使用者自 07/16 13:06
33F：→ bitlife: 行去下载的.本文的电子书也是,一开机就是电子书功能,和一 07/16 13:07
34F：→ bitlife: 般android或linux开机是桌面也不同,这有可能是被视作电子 07/16 13:07
35F：→ bitlife: 书功能是被「加入至」该OS. 07/16 13:07
36F：→ bitlife: 如果是设备预装app但未预装OS,或预装OS但未预装app,一定 07/16 13:09
37F：→ bitlife: 能避开这嫌疑没有问题 07/16 13:09
38F：→ bitlife: 再换个说法,如果原OS整包是含桌面,那只要开机非原始桌面, 07/16 13:11
39F：→ bitlife: 而是电子书功能,那电子书就可能被视为对该OS整包(中的桌 07/16 13:11
40F：→ bitlife: 面app)的修改 07/16 13:11
41F：→ bitlife: 以上仅个人观点,不一定正确,仅供参考. 07/16 13:12
42F：→ roccqqck: 但android各家手机的桌面并没有开源吧? 07/16 18:32
43F：→ roccqqck: 电子书不能算是某种桌面吗 07/16 18:33
44F：→ bitlife: 各家android手机厂应该是使用google的授权版吧?!很多软体 07/16 19:36
45F：→ bitlife: 都有双授权,如社群版和商用版,而android的linux部分则都 07/16 19:37
46F：→ bitlife: 是GPL,手机里都有列 07/16 19:37
47F：→ bitlife: 我手上ZF4的系统>法律资讯中列出一堆相关授权条款,有GPL 07/16 19:41
48F：→ bitlife: 也有第三方授权的档案列表,桌布的授权,System WebView的 07/16 19:42
49F：→ bitlife: 授权等等 07/16 19:42
50F：→ bitlife: 另外我上面的13:04起的说法不是针对android,而是用「该OS 07/16 19:45
51F：→ bitlife: 」,如果该OS的整套bundle授权不包含桌面,那桌面当然就不 07/16 19:45
52F：→ bitlife: 受该OS授权影响 07/16 19:46
53F：→ bitlife: 另外有一点是只要你产品有用linux,你就必须针对别人对你 07/16 19:47
54F：→ bitlife: 要求open kernel source做回应,记得华硕当初也因此设了网 07/16 19:48
55F：→ bitlife: 站. 07/16 19:48
56F：→ roccqqck: 所以应该只有kernel source吧? 07/16 20:55
57F：→ bitlife: 我刚才去查了一下,android除了linux核心之外的部分主要是 07/16 23:09
58F：→ bitlife: 用apache license,这是相当宽容的license,所以应该只有核 07/16 23:10
59F：→ bitlife: 心部分需要open source.至於推文中问的树莓派OS,是基於 07/16 23:10
60F：→ bitlife: debian衍生的,建议还是查一下debian相关的license或相关 07/16 23:11
61F：→ bitlife: FAQ,甚至谘询相关法律实务专家.毕竟我大部分的经验使用这 07/16 23:12
62F：→ bitlife: 些software都是自用,或是再散布给企业(本来就要交source) 07/16 23:12
63F：→ bitlife: 而该企业主要是私用,不会再散布,所以很少仔细研究这些,但 07/16 23:13
64F：→ bitlife: 当要面对大众销售,连asus这种等级的公司之前都会遇到别人 07/16 23:13
65F：→ bitlife: 要求下载source code,所以我的观点真的是仅供参考,推文聊 07/16 23:14
66F：→ bitlife: 聊而以,还是应该询问相关license的专业为上 07/16 23:14
67F：推 icetofux: 谢谢b大的经验分享，法律面的问题确实还是得向专业人士 07/17 08:58
68F：→ icetofux: 谘询。 07/17 08:58
69F：→ Hurricaneger: 那里是中国！我们怀念它 07/19 01:52