作者ted211494 (小跨)
看板Linguistics
標題Re: [請益] argument 論元?
時間Thu Sep 9 20:43:20 2010
※ 引述《cyspa (mimicry)》之銘言：
前文恕刪
依小弟的一些淺見，
可以簡單來講說，
Argument is a phrase that appears in a syntactic relationship
with the verb in a clause
也是就跟隨著動詞出現在子句裡，並帶有句法關係的詞組。
: -----
: 論元（argument）指帶有論旨角色的名詞性成分。
: 由於每個動詞的論旨角色的數量和性質是在詞庫中規定好了的，
: 在具體的語言表達中，動詞的論旨角色被指派給具體的名詞性成分後，
: 這些名詞性成分便成了動詞的論元。
: 由於名詞性成分並不進入句法結構之中，
: 因此名詞性成分是無所謂具不具有論旨角色的。
: 所以說，論元可以看作是論旨角色的句法實現（realization）。
: 有人也將論元稱作題元。
這裡談到的Thematic roles，也就是論旨角色，其實必須依照動詞來判斷。
用give做解釋:
Ivan(agent) gave me(benefactive) a book(theme).
做動作的人 動詞 接受動作的受益者 被動作移動的實體 (thematic role)
或是可以寫成 [1 <NP>,(2 <NP>), 3 <NP>]
也就是當你這個give一出現，
你就知道你必須有個NP當agent，
有個NP當theme，
至於中間的NP是可以加可以不加，
有沒有加這個NP影響的是語意的完整性
: 關於論元和題元的名稱與所指的關係，學界分別得不是太清楚，通常
: 在不影響理解的情況下不加區分，
: 如果細加分別，可以將題元看作帶有語義角色的名詞性成分，
: 也就是這裡提到的論元，
: 而將論元看作比較抽象的、不涉及具體語義內容的句法成分。
: -----
: 所以說論元究竟是「帶有論旨角色的名詞性成分」
: 還是「不涉及具體語義內容的句法成分」呢?
: 但就算是上述的兩種描述，還是看得有些霧煞煞...
: 因此來板上請教一下「論元」的意義，
: 先向大家說聲謝謝!
其實我覺得兩個都對，
若用我舉的give的例子來說，
帶有論旨角色的名詞性成分= [1 <NP, agent>,(2 <NP, benefactive>), 3 <NP, theme>]
不涉及具體語義內容的句法成分= [1 <NP>,(2 <NP>), 3 <NP>]
有些地方可能沒有解釋的很清楚，
但是我覺得這樣有例子比較容易懂，
也歡迎高手來補充和指正:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.161.73
※ 編輯: ted211494 來自: 61.227.161.73 (09/09 21:04)
1F：推 cyspa:請問「受益者」就是「受事者」嗎? 09/09 21:53
2F：推 cyspa:動詞give裡的 agent benefactive theme 都是論旨角色嗎? 09/09 21:57
3F：→ cyspa:或是說 只有 book 才是論旨角色呢? 謝謝你。 09/09 21:58
4F：→ olaqe:受益者是另一個語義角色 比方小明給小美洗衣服 小美是受益者 09/09 22:00
5F：→ ted211494:受事跟受益是不一樣的，因動詞不同而區分。 09/09 22:01
6F：→ ted211494:嗯，這三個都是論旨角色。 09/09 22:03
7F：→ olaqe:給予動詞基本上要掛三個論元 主事 受事 與事 book應為與事 09/09 22:04
8F：→ HotDesert:不是只有動詞才有論元。x-bar theory最基本的例子： 09/09 23:01
9F：→ HotDesert:a student of physics，PP是argument。 09/09 23:01
10F：推 olaqe:介詞跟動詞都可以指派格位 但可被指派格位是否=論元這是問題 09/09 23:21
11F：→ olaqe:of NP中NP有受詞的格位變化確是介詞of的論元 但語義角色為何 09/09 23:23
12F：→ olaqe:我就不是很了解 我對形式句法不熟 有請高手指正 09/09 23:24
13F：→ ted211494:謝謝O大和H大的補充 :) 09/10 13:30
14F：→ HotDesert:o兄可能有點誤解了。a student of physics中，PP (of N) 09/10 14:47
15F：→ HotDesert:是student的argument。很多動詞的名詞型，如destruction 09/10 14:47
16F：→ HotDesert:都帶PP做論元。形容詞也是一樣，fond是最典型的例子。 09/10 14:48
17F：→ HotDesert:至於P + NP那個NP是不是P的論元，我一直認為是。有什麼 09/10 14:51
18F：→ HotDesert:新看法，也請大家提供。Y 09/10 14:51