既然都有這麼感性的文章出現了, 那麼我就來一篇相對理性的文章。 「公平性」 今天我想談的是公平。 我想在談論問題以前, 我們必須先定義何謂"公平"。 以學測這個測驗來談多元入學的公平性, 根據不同學者的見解與定義,有以下模組: (1)Regression model (2)equal-rik model (3)Darlington model (4)equal probability model (5)constant ratio model (6)conditional probability model 為何有那麼多的模組? A:沒有一個模組能夠解決所有問題。 以統計數據而論, 明星高中學生在學習環境和資源上, 往往多於非明星高中學生的環境。 同時在全台灣的高中生的最原始出發點, 並非任何地方的醫藥、資訊、經濟上, 都可以像城市一般發達。 所以若要求"政策公平性"以前, 其實每個人在出生的時候, 所享受到的資源就已經不同了。 然而政策制訂者必須想出一個能夠補救的辦法, 設法在整個全球化的時代,不要讓差異那麼大。 "要求公平就是最大的不公平" "這樣的政策只能照顧後面的人,不能照顧全部人。" 在政策實行的同時,會有人這樣說。 但我個人深感惋惜的是, 往往會說這些話的人, 都是享受到相對多資源的人。 我們應思考到沒有一個政策可以絕對公平。 但教育部背負全國學生在學習上的責任, 教育學者們也絕對考慮到了那6個模組, 於是他們相信即使沒有辦法照顧所有人, 也要設法讓所有人盡量達到一定水準的公平。 這就是教育,這就是繁星計畫的目的。 請思考全台灣鄉鎮有多少人要到外地求學, 這樣的情況只會造成落後地方的年輕人流失, 這在整個大環境底下絕對無益。 現在教育部所倡導的"高中社區化", 目的就是希望讓許多人明白, 自己在家鄉也可以成功。 留在自己的家鄉唸書,不僅求學壓力降低、 通車不需那麼多時間、家中經濟負擔可以減低, 也可以擁有成功的機會,只要學生積極進取。 我個人真的必須語重心長的說, 教育理念,我們應設法先同理, 明白了以後才有資格批評。 ---- 如果真的有人死忠相信一定要所有人公平, 我非常樂意一起討論公平性的問題。 個人想法。 我認為身為大學生,如果思考方式總是狹隘, 那這和呆板的社會框架去引導自己的思考模式, 兩者之間有何分別? 我相信沒有一個人可以絕對發表公正的言論, 所以難免會夾雜個人意見、經驗等主觀成分, 但當一個人無法同理、關懷、關注整個社會, 那麼即使自己唸到了多高的學歷,又如何呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.199.42 ※ 編輯: themine12 來自: 140.119.199.42 (03/25 01:32)