既然都有这麽感性的文章出现了, 那麽我就来一篇相对理性的文章。 「公平性」 今天我想谈的是公平。 我想在谈论问题以前, 我们必须先定义何谓"公平"。 以学测这个测验来谈多元入学的公平性, 根据不同学者的见解与定义,有以下模组: (1)Regression model (2)equal-rik model (3)Darlington model (4)equal probability model (5)constant ratio model (6)conditional probability model 为何有那麽多的模组? A:没有一个模组能够解决所有问题。 以统计数据而论, 明星高中学生在学习环境和资源上, 往往多於非明星高中学生的环境。 同时在全台湾的高中生的最原始出发点, 并非任何地方的医药、资讯、经济上, 都可以像城市一般发达。 所以若要求"政策公平性"以前, 其实每个人在出生的时候, 所享受到的资源就已经不同了。 然而政策制订者必须想出一个能够补救的办法, 设法在整个全球化的时代,不要让差异那麽大。 "要求公平就是最大的不公平" "这样的政策只能照顾後面的人,不能照顾全部人。" 在政策实行的同时,会有人这样说。 但我个人深感惋惜的是, 往往会说这些话的人, 都是享受到相对多资源的人。 我们应思考到没有一个政策可以绝对公平。 但教育部背负全国学生在学习上的责任, 教育学者们也绝对考虑到了那6个模组, 於是他们相信即使没有办法照顾所有人, 也要设法让所有人尽量达到一定水准的公平。 这就是教育,这就是繁星计画的目的。 请思考全台湾乡镇有多少人要到外地求学, 这样的情况只会造成落後地方的年轻人流失, 这在整个大环境底下绝对无益。 现在教育部所倡导的"高中社区化", 目的就是希望让许多人明白, 自己在家乡也可以成功。 留在自己的家乡念书,不仅求学压力降低、 通车不需那麽多时间、家中经济负担可以减低, 也可以拥有成功的机会,只要学生积极进取。 我个人真的必须语重心长的说, 教育理念,我们应设法先同理, 明白了以後才有资格批评。 ---- 如果真的有人死忠相信一定要所有人公平, 我非常乐意一起讨论公平性的问题。 个人想法。 我认为身为大学生,如果思考方式总是狭隘, 那这和呆板的社会框架去引导自己的思考模式, 两者之间有何分别? 我相信没有一个人可以绝对发表公正的言论, 所以难免会夹杂个人意见、经验等主观成分, 但当一个人无法同理、关怀、关注整个社会, 那麽即使自己念到了多高的学历,又如何呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.199.42 ※ 编辑: themine12 来自: 140.119.199.42 (03/25 01:32)