最近18歲投票權問題討論十分熱烈，也有人倡議為此修憲。 我自己對於為何要大費周章為此修憲不太明白。 所以先說明我的問題來源再問。 A.國教延長為9年、12年，違憲嗎？ 我幾年前看到這篇高中生小論文第2頁這樣說： 任何政策推動，都須遵守法律規範。延長國民教育的依據為教育基本 法，然而「憲法第160條卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童，一律接受基 本教育」」，不管是目前的九年國教、十二年國教，都明顯違憲。 陳佩瑩(民96)十二年國教的負面問題。104年1月24日取自下列網址： http://www.shs.edu.tw/works/essay/2007/10/2007102715221694.pdf 剛才發現，這個見解應該是來自這段文章： 延長國民教育之法源依據為教育基本法，然而國家根本大法—憲法第一百 六十條中卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童，一律受基本教育」，不管是目前 之九年國教、或是未來之十年國教、十二年國教，都將明顯違憲。所以要延長 國民教育年限，首要工作是修憲，使國民教育年限入憲，再依據教育基本法之 規定，另行制定「延長國民教育實施條例」，明訂國民教育延長之年限，作為 實施之依據。配合國民教育之延長，相對亦須修訂「國民教育法」及「強迫入 學條例」，以達到適法性。 張慶勳、許文寬(無日期)從延長國民教育年限探討教育決策之適切性，第6頁。 104年1月24日取自下列網址： http://cclearn.npue.edu.tw/csc/document/article/20.doc 或來自這一段文章： 延長國民教育之法源依據如上述為教育基本法，然而國家的根本大法—憲法 第160條卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童，一律受基本教育，免納學費。」， 不管是目前的九年國教、未來的十二年國教，如採用免學費且強迫入學的方式都 將明顯違憲。所以要延長國民教育年限，首要工作是修憲，使國民教育年限入憲 。再依據教育基本法之規定，另行制定「延長國民教育實施條例」，明定國民教 育延長之年限，作為實施依據。配合國民教育的延長，相對亦修訂「國民教育法 」及「強迫入學條例」，以達到適法性。 在教育法規上和憲法上如不一致明定，未來實際上路必然有漏洞可鑽，亦或 者地方與中央產生衝突，受害的還是年輕學子，諸如目前進入行政訴訟的「北北 基一本一綱」就是最好例子。 蔡珮夙(民97)從教育法學觀點，淺談「十二年國民教育計畫」法源依據問題。 網路社會學通訊69期。104年1月24日取自下列網址： http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/69-25.htm 換句話說，這些文章拿憲法160條否定九年、十二年國教的合憲性。 我從看到那篇高中生小論文起、直到今日， 仍然認為國教延長到9年或12年都不違憲，其理由也沒有改變： 1.綜合憲法21及160條，「六年國教」是國民教育、也是義務教育， 但它們都沒有禁止將國民教育或義務教育延長。 2.憲法20條只說「人民有依法律服兵役之義務」， 所以設置替代役制度不用修憲、只要修兵役法就可以，募兵制也一樣。 同理，只要在國民教育法規定清楚，國民教育可以延長到7年以上； 只要修正強迫入學條例，義務教育也可以延長到7年以上。 正如許育典(民100)所言： 國民教育並非是一個不變的內涵，它會隨著國家財政的提供可能性而改變， 只要透過國民教育法的修改即可。因此，若憲法第21條來觀察，教育基本權「在 理想上」也有可能延伸至大學教育，只要國民教育法所定義的大學教育，日後擴 展至大學教育。」 許育典(民100)憲法（2011年最新版），331頁。 3.延長國民教育有助於公共利益，因此並不違憲。 (我剛才想到，這點要補一個但書：除非過度延長而損害社會秩序及公共利益。) B.透過修正選舉法規直接將投票年齡下修到18歲，合憲嗎？ 我認為合憲，理由如下： 憲法130條前段規定「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權。」 將投票年齡下修，是對18到19歲的人民賦予權利； 除非經評估會損害社會秩序及公共利益，不能逕認為違憲。 所以綜合以上所述，六年國教、20歲投票權都是憲法所定的最低標準， 將國教延長、將投票年齡下修，都是給予額外的優待， 所以除非經評估會損害社會秩序及公共利益，應解釋為合憲， 也就不必大費周章去修憲了。 我不確定這樣的推理對不對，因此請問。謝謝！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.25.235 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LegalTheory/M.1422113318.A.3F4.html