※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言： : 我還是覺得有點怪怪的，我覺得沒有討論共同正犯的必要，因為他們 : 根本沒有犯意的聯絡。 討論共同正犯的情形就是把通說一般的思考脈絡告訴你 現在要來了解的是..為什麼那些教科書上會用幫助犯來解決問題?? 所以要用那些教科書的思考方式去思考 才會懂他們在講什麼... 不管贊不贊同他們的見解跟思考... 如果想知道這個問題在他們自己的體系裡是不是出現矛盾 那麼至少要從他們的思考方式出發... 所以首先...如果你有[單一正犯理論]的思考基礎的話 先把他放一邊.... 不然會有代溝... : 還有，不純正不作為犯本來就跟一般人的想像不一樣， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 所以我覺得只要具備保證人地位，當然就有可能以不作為完成犯 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這個觀念是正確的 但是要注意...是[有可能]以不作為的方式完成犯罪 不見得在所有的例子裡面通通都可以用不作為的方式完成犯罪 要看情形 你所舉的搶劫的例子... 就是一般那些教科書會認為不可能用不真正不作為犯去完成的例子 因為他們會覺得利用他人的強暴脅迫而取得財物的情形 除非利用的人也希望能夠分得財物..可能構成共同正犯.教唆犯.間接正犯 要不然像你所舉的那種例子裡面 根本無法想像成立幫助犯以外的情形... 因為甲根本就沒有取得財物的意思 他只不過是希望乙能夠順利搶劫完成 這絕對不會是[為自己犯罪的意思] : 罪，所以我這邊才會舉搶劫，不然其實用爸爸知道有人要殺他的兒子而 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 不排除的例子應該也可以 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這個例子可以構成[不真正不作為的正犯] 但是反過來問你...這個例子可不可以構成[幫助犯]?? 因為你之前說過..你覺得幫助故意跟不真正不作為正犯的故意的要求是一樣的 那這個例子是不是也可以構成[幫助犯]?? 是不是要構成幫助犯又構成不真正不作為正犯以後再競合?? 問題的關鍵在於 [通說不認為幫助故意會和不真正不作為正犯的故意一樣] 可是你覺得一樣... : 你說甲如果成立正犯的話，甲的行為要獨立評價， : 那我可以想像的是，甲對於其負保證人義務的客體，知其 : 處於危險中而不加以排除，不管這個危險是如何造成的，甲都應該 : 把危險排除。而且甲主觀上的認知又和不純正不作為犯對故意的要 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 求相同，那為何還說不能成立正犯呢？ ^^^^^^ 但是通說認為不相同.... 哪裡不相同呢??.. 幫助故意---為他人犯罪的意思 正犯故意---為自己犯罪的意思 如果兩者並存的時候...就成立後者.... 所以你如果想要了解那本教科書上面說些什麼 那就必須先接受這種為自己或是為他人的區分方式 不然問題永遠只是基於自己認為正確的理論出發所做的思考 是無法切入通說核心的...當然也就增加你了解他們學說的困難度.. : ※ 引述《triumphant (ㄏㄏ)》之銘言： : : 你可以試著換成容易閱讀的排版 : : 我覺得眼睛好吃力喔~~~~@@ : : 如果有因為看的很痛苦而誤解你的意思...還請多多包涵 : : 不過還是先試著跟你討論看看^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^ : : 基本上我是比較喜歡[單一正犯理論]的 : : 所以我也覺得一樣 : : 不過我猜一定會有人說... : : ..[幫助犯的故意]跟[正犯故意]是不一樣的 : : 因此就必須去區分[正犯跟從犯的差別]... : : 所以關鍵就會變成 : : 行為人的主觀是[為自己而犯罪]還是[為他人而犯罪] : : 所以基本上不採單一正犯理論的學者就會從這樣子的角度出發 : : ^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^ : : 既然甲是想[幫助]..... : : 那麼顯然不是為了自己而犯罪 : : 所以現在關鍵點在於[什麼叫做為自己而犯罪??] : : 我們先跳出法律上抽象的思考... : : 你可以簡單的去想一下 : : 在銀行裡面有人突然跑進來行搶 : : 而甲自己也知道自己並沒有想要分一杯羹的意思 : : 他只不過希望乙這位有緣人透過他的幫助能夠順順利利完成搶劫 : : 所以...當然就是[為他人犯罪的意思].... : : 因此應該論以幫助犯 : : 不過這樣子的推論過於武斷... : : 所以...以下我進一步做稍微細緻的推論...^^ : : ================================================= : : 有沒有成立[不真正不作為犯]的可能?? : : 這裡也是一樣....先跳脫出法律抽象的思考 : : 用一般的邏輯想想 : : (1)搶劫銀行這種事情...一個人可能用不作為去完成嗎?? : : 答案一定是不可能!! : : 所以此時行為人的心理雖然是[為自己犯罪] : : 但是事實上卻根本不可能達成 : : 所以不可能會構成不真正不作為犯 : : (2.1)既然一個人不可能用不作為的方式去完成搶劫的話 : : 那勢必要有同夥摟.... : : 可是如果搶劫這種事情有同夥的話 : : 這時就會像[把風行為]的探討一樣!! : : (把風行為應該很有名了..學過刑法應該都有了解) : : 所以就要看看甲乙之間有沒有彼此分擔實行行為的意思 : : 如果有的話....當然就不可能是[幫助犯] : : 而應該落入[共同正犯]的探討範疇 : : 本題可以知道甲乙並沒有犯意聯絡...所以不會是正犯了... : : (2.2)如果沒有行為分擔的意思的話的話... : : 那麼甲能夠成立的唯一一種犯罪型態就是[幫助犯] : : 這點就跟把風行為一樣 : : 為什麼呢?? : : 因為如果甲是一個正犯 : : 而又不是跟乙一起的共同正犯 : : 那表示甲的行為跟乙的行為是兩個各自獨立的犯罪行為 : : 就必須在刑法上做獨立的判斷跟處理 : : 也就是說...探討甲的時候必須忽視乙的存在 : : 而剛剛前面(1)說過了 : : 搶劫這種行為在世界上是不可能獨自用不作為的方式達成的!!! : : 所以這裡也是同樣的道理... : : 因此甲不可能構成[不真正不作為犯] : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 我想依照上面的說明....應該可以解答這裡的問題了 : : 核心在於 : : 甲不可能可以在乙搶劫銀行這個例子裡面構成[不真正不作為犯] : : 除非他跟乙一起構成共同正犯 : : 否則在甲乙排除可以構成共同正犯的情形下 : : 甲不可能獨立以不作為的方式去做強盜的實行行為!! : : 以上就是我的想法跟意見 : : 習慣用很白話的方式敘述問題...希望你能習慣 : : 有錯請指證...^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.48.56 ※ 編輯: triumphant 來自: 219.71.48.56 (12/30 12:52) ※ 編輯: triumphant 來自: 219.71.48.56 (12/30 17:10)