※ 引述《hsuans (燄陽高照大豆好)》之銘言： : ※ 引述《sunsand (被命運玩弄在掌間)》之銘言： : : 這的詞似乎引起許多爭議。 : : 最近， : : 我就這個詞的意義以及民主歷程和人家有些討論， : : 可是我對這個詞的瞭解實在有限， : : 不知道大家有沒有推薦的論文， : : 而且因為我個人不是法律系出身的， : : 只有淺微的修過一些法學課程， : : 想知道一下， : : 各位高手對於『惡法亦法』有什麼想法嗎？ : 這個問題也很大。 : 從Austin開始，也吵了很久了。 : 我建議您翻一下前面的文章，多少也有在談這個問題。 : 最好是你自己的想法先提出來，這樣子討論串才帶的出來。 因為我不是讀法律的，所以比較是從歷史的角度來分析的。 其中的論述可能有些觀念是不正確的，就麻煩各位給點想法囉^^...... 這是我與他人論述中比較主要的一點： 在民主時代，民主可貴何在，民主可貴就在民意上達。 這個人類的世界裡一定會有『神』存在， 遠古時代，神就是上天。封建時代，神就是君王。民主時代，神就是法律。 法律的最高原則是，只要他一天存在，他就一天是法律。 法律的罪惡在於惡法亦法，神聖也在於惡法亦法。沒有經過修改前，他就是法律， 我們不一定參與他制訂過程，可是我們一定參與他所規範的社會。 為什麼說他神聖，因為積極來看，他保障我們的權利，避免他人的侵犯。 消極來看，他不因為個人意志而移轉，犯法就有「責任」。 民法有民事責任，刑法有刑事責任。民主時代，王子犯法，絕對與庶民同罪。 你當然可以強調法律總是過時的，是的，法律學者教授也這麼宣稱。 你當然可以強調法律不一定是好的，是的，著作權法就是一例。 可是，不管法律如何不好，甚至他不是你制訂，可是在民意的時代裡， 遵守他是你的義務。 你今天可以因為同情學生而扭改律法，他日人家也有權同情主任而判學生死刑。 為什麼憲法是最高大法，因為他是民主時代的「神」，不可因為個人之喜好而變更。 民主時代，你可以找一大堆理由來證明某一條法律是惡法， 可是，你還是必須遵守惡法，他不像你說的，是什麼強權者制訂下來的， 他是民意代表制訂下來的，民意代表的誕生就代表你，你可以否認， 可是如果每個人都想證明自己比民意代表更理智的話，一個國家就會失去理智。 我曾說過，在這個世界上，如果國家不扮演「神」的角色，這個世界上 就會有太多的人想當「神」。 這是對手的論點： 顏厥安在《與ROSA歡樂起舞》（1998 台北：新新聞）中曾經論證過「惡法亦∕ 非法」的問題，主張「惡法亦法」的人，看重的法作為社會秩序形式，強調的是惡 「法」亦法；相對主張「惡法非法」的人，著重的是惡的部分，是正義的問題，強調 的是「惡」法非法，如果以此觀之，到底我們要捍衛秩序？還是要追求正義？ 我一點都不覺得惡法有存在以及被遵守的意義，否則怎麼會有人想平反？就像我剛 剛舉的髮禁和鞋子的校規，現在的我們，已經當了多年的大學生，一定覺得國高中時 很多規定都是笑話！為什麼不能重新看待人與人之間的「權力關係」呢？權力是怎麼 來的？通常是既得利益者、既為強勢的一方訂定的，球員兼裁判！既然如此，那為什 麼弱者要隨著強者起舞、根據強者的遊戲規則來玩？我認為受箝制的一方根本就沒必 要玩那個遊戲，這才能促使強勢的一方檢討遊戲規則。 　 請問大家覺得呢？ 在我的觀點中，從歷史的角色來看，我傾向於，國家的形成是有目的性和必然性的。 （當然，這又牽涉到政治學了）而律法在國家形成的角色中，他扮演的是契約的存在。 我們身處在這個國家之中，我們享受國家的權利也盡國家義務。而守法，就是義務之 一。因為有權利，就有相對的義務。我們可以質疑律法的公正性或公平性，但是不代 表我們有權利選擇性的守法。 法律的神聖之處如同之前所述，不因個人意志而移轉，是以，他扮演了神的角色， 保護個人權益不被侵犯。許多法律本身的公平性或公正性是被質疑的，但是在法律的 前提下，惡法亦法，是有義務被遵守的。法律不一定是正確的，但是絕對有被服從的 神聖性存在。 -- 辛苦遭逢起一經， 干戈落落四周星， 山河破碎風拋絮， 身世飄搖雨打萍。 皇恐灘頭說皇恐， 零丁洋裡嘆零丁， 人生自古誰無死， 留取丹心照汗青。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.122.199.57