※ 引述《piggi (衝)》之銘言： : ※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言： : : 我覺得「賠」多少錢和「值」多少錢是不同的。 : : 前者是補償法則，後者是交易法則。 : 同樣的一個人會因為用不同法則來衡量會得出不同的價值？ : 損害的賠償僅僅限於賠償所失去的，不能再多、也不能再少... : 然而在失去全部的同時，不就是要賠償全部的價值了嗎？ : 那跟交易法則有何不同？ 這邊先不用人來當例子好了。用apple來當例子比較容易理解。 A手上有一顆APPLE，他可能是花了五元買來的，也可能是自己種的。 B手上沒有APPLE，可是他看到A有，所以想要A這顆。 如果B就搶或偷了A的APPLE，然後一口就吃掉了。 那B要賠A多少錢? 應該就是五元，或是這個APPLE在市場上正常的價格。 但是，如果反過來，B想要和A買這顆APPLE，那他要付多少錢? 五元，不是，因為五元A未必肯賣。 對A而言，他肯花5元來買這顆APPLE，表示這顆APPLE對他的價值高於 5元對他的價值。對他來講可能值6元或7元。當然也有可能剛好值5元。 但是不會低於5元，因為A就不會付出5元買了。 對B而言，他肯出多少錢? 同樣取決於他認為這顆APPLE值多少錢? 他可能覺得，為了這顆APPLE他肯付4元到10元的價格給A。 於是一般人都想付出最低的代價買到東西。 所以他出4元向A買。 A拒絕，因為APPLE對他來講不只4元。 他出5元向A買。 A有可能會賣，不過大部分不會賣。 他出6元 A有可能會賣，但是也有可能不賣。 他出9元 A會賣，如果他認為這顆APPLE的價值不到9元的話。 他出11元 A當然會賣，問題是B認為APPLE頂多只值10元，他不會 出11元買。 因為B實際上不知道出多少錢A才會賣，所以他出8元，而A就賣了。 對A而言，他是賺的，因為這顆APPLE對他而言只值5元，但是他卻賣到8元。 對B而言也是賺的，因為這顆APPLE對他而言值10元，但是他卻只花了8元。 這就是交易法則與賠償法則的不同，不過還是問版上對於法律經濟學專精 的大大來解答比較好。 -- I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal." by Martin Luther King, Jr. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.216.120