※ 引述《tatalaw (努力改造)》之銘言： : 請問 : 法院的判決書裡有用天職一詞(目前我所見到判決是關於軍人的) : 到底何謂"天職"？　 : 法律可以或應該將"天職"掛在特定的行業上，而對之作出特殊或嚴格的要求嗎？ 說真的，目前就我所知的，除非把「天職」明文化，否則天職仍然只是一句 不負責任的論證而已。 為什麼我這麼講，尤其是某種行業的人最喜歡把這種話放在口中。 服從是XX的天職 開槍是XX的天職 然而這種論述本來就是不負責任的論述，既沒有考慮到具體的情況， 也沒有任何的學理可以支持。 但是說這句話很容易，最適合不想思考的生物使用。 (我這樣子講會不會很狠?) 不過，法律實際上仍然有將天職明文化的傾向，比如陸海空軍刑法。 說一句個人的感想，我實在是很討厭把這種所謂的「道德要求」甚至是 「傳統觀念」硬加在法條中，尤其我非常不喜歡上面那個法..... 說真的，我的想法是，法律定了就定了，他就是法律， 至於人民有沒有義務要服從，其實沒有。 如果人民明知違法，但是考慮其後果及道德因素後才違法，仍然是自由意志選擇 的結果。而不是所謂的義務。 不過這裡扯遠了。 : 醫師能不理會眼前具有傳染病的病人嗎？能拒絕收治病患嗎？ : 當然，依醫事法規來說，不行! : 但是，有些醫師或醫學生卻認為這種"規矩"會讓醫師陷入不必要的危險中 : 而且這種強制的"規定(?)"違反其自由 : 又，並非每個醫師都會處理那種狀況（就像sars） 這個......我在法律版最近有寫過幾篇關於我的看法。 麻煩您移駕過去看，其實現在想起來那個放法理學版比較好， 不過當初還沒有那個版才是。 我只借句話過來，就是在病人的生命與醫生的自由之間。 法律選擇了「病人的生命」。 如果醫生有權拒絕救治病人，那他的生命誰來救治? 當然，這邊的救治要考量到其專業能力， 比如叫一個骨科的醫師去插管，這就是很奇怪的要求。 : 有人說，醫學生當初在填大學志願時，既然填了醫學系，就應該接受醫師的天職。 : 此說是否合理？ 這......這好像是我說的耶......(苦笑) 其實我的意思是，這不是什麼天職的問題。 每個專業都有其風險，而醫生的風險就是這樣。 而通常(不過我不是念醫學系的所以只是猜測)，高中生在填志願的時候應該了解 其風險， 話又說回來，醫生可是「將病人的生命掌握在股掌之中」，不可不慎乎! -- 近身球是正常的， 沒有近身球，就顯示不出外角球的威力 ~~陳義信 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.49.130 ※ 編輯: hsuans 來自: 218.160.49.130 (05/29 07:03) ※ 編輯: hsuans 來自: 218.160.49.130 (05/29 07:14)