※ 引述《didadi (in einem Eintopfgericht)》之銘言： : ※ 引述《smartlai (小賴？我們家很多啊！)》之銘言： : : 立法懲罰的事，不一定代表那件事本身有問題，而可能是那件事可能會引起其他問題。 : : 例如戴不戴安全帽本身並沒有任何問題， : : 但不戴安全帽卻很容易引起其他問題(死亡率上升) : 戴安全帽這本身有個問題在 : 我不戴安全帽 自不愛惜我的生命 : 與立法者何關 我有損害到他人嗎 : 這就跟我高興狂抽煙狂喝酒危害生命的行為一樣 : 還是說要用社會成本增加 這種不夠有力的論點來支持呢 我想這可以用 "collective choice" 來解釋 The society collectively makes a conscious choice to require wearing helmats. Such contract is binding to all individuals because the choice has been materialized into law. Individual's ability to choose is not absolute because the society's collective choices. Therefore, even if the activity does not infringe others' right, the individual is restrained from doing as he wishes. : : 賭博本身也許不一定有問題，正如同彩券或股市， : : 但地下賭博容易引發很多社會問題，不像彩券或股市有健全的機制， : : 雖然彩券股市或賭博都有讓人散盡千金風險， : : 但賭博更容易牽扯黑社會，暴力等其他問題。 : 一般大家學法律的常說 賭債非債 : 既然非債 也無法為債之更改 : 可是最高法院（還是高等法院）近年有個判決出來 : （不好意思我沒印 所以不記得案號） : 某個立委到Las Vegas去賭 輸了一大筆 簽了字據 : 立委當然知道我國法賭債非債的規定 回來就不還錢了 : 該賭場來我國起訴請求 法院判立委要還這筆債 即使是賭債 : 法院是用迂迴的說理 說立委明知卻有詐害他人之惡意 : 上述只是說個案例來聽聽 : 更重要的 如果執著於賭債不用償還 : 法院關起門的時候 才真正是黑道開門的時候 : 你不讓賭債透過法院來請求 是不是更容易牽扯黑社會、暴力等問題呢 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 68.5.22.61