作者: hyperion (哎) 看板: impeccable 標題: Re: Dworkin的詭辯 時間: Thu Dec 5 03:13:47 2002 ※ 引述《qtaro (sobornost')》之銘言： : 我是反過來理解的。Dworkin 要指摘的是「法律的經濟分析」的規範命題 : (不是經濟學) ，為什麼要指摘這個命題？因為他認為法庭的法理論證，不 : 應該用財富極大化當作法律要追求的、實現的價值。如果用這種財富極大化 : 的論證方式來處理法律，就會出現他的假想故事中的情況，而在這種情況下 : ，我們不必然認為 Society 2 優於 Society 1。 優劣的判準究竟是什麼？ 一個社會裡，「資源流向評價最高的人」是否可以拿來當作優劣的判準？ 如果我們的答案是肯定的，這樣一個「公設化」的前提就會讓我們知道， Society 2 的確是比較好。但如果我們採取其它的一些「公設」，那二並 不比一好。 這樣看起來，「法律的經濟分析」有它先天上的問題，一言以蔽之，就是 反客為主。如果我們能確立某些公設化的前提，那「法律的經濟分析」就 可以告訴我們，採取怎樣的手段可以更「有效率」地達成我們的目的。但 並不能告訴我們為什麼有些東西可以建立為公設化的前提。而如果說，因 為是用有效率方法達到結果、而又滿足了我們一般稱為「正義」的公設化 的前提目標，因此就論證「效率」與「正義」是相同東西的不同名稱，這 個玩笑就開得有點大了... : Dworkin 在這方面確實沒有論證，只能訴諸我們的道德情感，說「..I think : that most people would agree, that Society 2 is not better in any : respect. (p.242)」他之所以沒有論證，跟他自己的學說也有關，他認為 : 法理的原則是帶有道德含意的原則 (principles) 。 道德情感具有普同性嗎？ : 我想，論證不用這麼麻煩的理由很簡單： : 法律的經濟分析主張的是：「法律只管把餅作大，就能滿足所有要求」 : (而且，如果不這麼主張，法律的經濟分析力量就大大大大地減弱了) : 所以，Dworkin 只要說：「不是每一次餅變大，都對社會是某種利得。」 其實，法律不太可能「把餅作大」，真正去作餅的是不同產業的生產者， 而法律頂多只能站在一個輔助的立場而已。 如果 Dworkin 的說法是：「有些問題不是靠餅變大就能解決的，或者有 些與餅的問題無關」的話，會比較能說服我。 : ================================================================== : 撇開上頭那些不談，你說的「動態的把餅作大」確實是一個 Dworkin 完 : 全迴避掉的點 (我認為這是無損於他的論證啦) 。 我覺得這是最妙的地方。:) : 經濟學思維中的把餅作大，用到法律案件中的 normative assertion 是很 : 讓人困擾的，在法律的經濟分析中，這表明有時要犧牲掉當下法律案件中 : 我們約定俗成的「正義」損失，以換取未來餅變大的「效率」、「經濟成 : 長」。 (不過，對於正義跟效率之間的無異曲線，也是 Dworkin 無法忍受 : 的。) 我是覺得啦，「正義」是主，「效率」是從。一個是目的，一個是手段， 不能混為一談，或放在同一個座標平面上去比較。 舉個例子，今天上課提到的 jointly and severally liability。以前受 害人是可以向 jointly and severally liable defendents 分別求償全部 的損失。讓受害人一次得到二倍或數倍於其損害的賠償，看起來好像是 making no economic sense；但如果法庭的出發點是「刑，期無刑」，希 望潛在的加害人能夠將全部的成本考慮進去，那這個作法就大有 economic sense。但是從以前到現在，我們的目標函數改變了，作法也跟著改變了。 但是「效率高低」並不能解釋從以前到現在的變化。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.6.7