※ 引述《lilneige (lilneige)》之銘言 : 我曾經在某皈依受戒典禮 : 聽到某大師 在典禮當中 : 把戒酒改成戒毒 : 是說 現在的社會當中 為了生活交際應酬很難不碰酒 唐朝時候的社會，稍微有錢一點的階層，沒有以酒交際的文化嗎？ 宋朝的時候呢？ 所以難道是現在才有這種被大師解讀成「保守、應該與時俱進來更改」的戒律內容嗎？ 如果唐朝的高僧（想像成玄奘法師好了）在當時若自我找理由說為了宣講佛法， 在僧俗聯誼時就喝「一杯」酒，「功用」是為了讓俗人認為佛教很活潑，來吸引俗人信佛 ，不知僧團又將如何視之？感嘆啊... 所以該位大師的說法有待大家明辨。 PS：大家讀我文意就知道，我豈是要找架吵、為了誹謗法師？這點大家也可以明辨與體會 。固然我有時打字太快，修辭上有點重，這我會謹記儘量溫和。 我有幾點看法： 1.社會上容易敗壞修道的事務越來越多。但我們要主動以邏輯來適用戒律。 基本的五戒，是2600年前世尊就當時印度社會所給予的「最核心」僧人與居士不可違逆（ 除非有說得通的天大的「開脫」事項：例如乾旱時為了活命而喝僅存的一壺酒）的事項。 至於「其他」事項，例如2600年前的印度社會沒有什麼人在吸食海洛因，世尊當時沒有定 下「不可吸毒」的戒律，太容易理解了。 2.時光來到2600年後，五戒的「文本」固然依然在經書上，但是「不可吸毒」自然是有正 信的佛教徒會去遵守的。邏輯上又不是說「只有」五種戒律內容不能犯，「其他」都可以 犯。大家靜下心想，可以體會世尊不會反對西元21世紀的佛教徒「主動」宣導佛教多一項 以往大藏經皆無特別指明，但大家應該自動體會的「不可吸毒」的禁絕。 甚至，同樣依照開戒的道理，醫生在野外緊急為受嚴重外傷的法師（我只是舉假設例子） 施行手術，不然法師可能死亡時，因為麻醉藥缺乏而施打嗎啡，大家可同意在理性思考中 ，至少大家不會責怪法師。 反過來說，邏輯上同樣也不能用「因為『其他』惡行的禁絕比較重要」，「因此五戒的根 本內容就『替換』掉一些吧」。我想大家若靜心來想，可以體會世尊會反對輕易用一些小 理由就去觸犯五戒。 其實換個角度想，社會上的惡行太多了，不然法律怎麼會規定一大堆罪名（crime）？ 至於宗教上的「惡」（sin）的內容固然另當別論，但可以稍微類推到戒律適用的道理。 3. 固然cool網友提出的經典中的「為了不殺生而不喝水」的例子。但我以為，解讀上是要用 來讚嘆堅持以自己生命來護戒的僧人；因為他很令我們尊敬。在解讀上其實也不應過度苛 責喝水不然就渴死的另一位僧人（大家想像他回到僧團中報告時，被僧團大會指責他怎麼 不學另一位僧人那麼的德行高超，因此對於當事人喝水殺生的行為，予以逐出僧團..）。 大家能體會我說的嗎？ 比較：但是在婚宴上喝酒呢....為了與俗眾聯誼、拉近僧俗感情而宣導佛法... 我當然能「想像」「這種」脈絡的思維，但我要請大家「往深一層」思考的是，這種宣導 「方式」「值得」嗎...讓婚宴的賓客認為「佛教沒那麼死板，自己以後信佛甚至剃度後， 參加聯誼聚餐時可以喝酒」，這種「活潑」的「吸引」，意義到底所為何來？ 經典中一些佛與菩薩表面上犯戒的度化行為，是因為經典上把「前因後果」予以完整說明 ，最後也寫明該事件的結果乃是皆大歡喜，眾人頂禮合十。 4. 至於現在世間的犯戒行為，各個法師能預測只靠僧人的在聯誼聚餐場合喝酒，就讓在場賓 客之中，例如有從事屠宰業的賓客因此放下屠刀？當屠夫在場也跟著說「某法師，看你喝 酒，佛教真活潑啊，呵呵」的時候，屠夫將是法喜充滿、對這位法師充滿發自內心的敬意 、對佛教將因為尊敬而信仰（雖然我可沒說絕對永遠必然不可能）？還是其實絕大部分是 心中覺得（雖然口頭上眾人杯酒盡歡，呵呵不絕）@#$%^？？？ 重點在於我們的思考或許我已經習慣了笛卡兒在方法論上的懷疑論；只有通過檢驗者才加 以相信，而不是「立刻」相信。若大家在這種方法論上的求智慧的運用，詮釋上難道要被 認為是採取了此方法論的人「自大」嗎？好像不能這麼詮釋。 因此當就算是名法師在宣講時，我都習慣去細細斟酌，各個有名法師的宣講，當然我也贊 成他們講對了9999件事，因為講得讓我心悅誠服。但萬一，我說萬一，法師若有一件事講 得道理「太過明顯的」不通時，我也不太意外。這哪裡需要被聯想到其他誹不誹謗的方面 呢.... 退一萬步說，出家人真的因為聯誼而飲酒，OK我不太會因為「看到『喝酒之事』」就來反 映心得；但是看到法師的行為是更進一層的不只喝，還進而宣講給其他佛教徒們說「這場 合之中這樣做不犯戒」，這種對戒律（不好意思，固然只是我自己的判斷，但大家可以公 評）被扭曲的不適當的內容、誤導信徒們對戒律的觀念，這影響的嚴重度可不一樣了。 因此，我才會有看到那篇影音時想說這不得了，值得PO文反映不同的質疑看法的動機，希 望大家靜下心想，明辨戒律適用上的是非。固然「行」的上面有待大家努力，例如若忍不 住在參加婚禮時喝了酒，我們事後回家時反省，則至少還有反省之心，但至少，跟我們在 「觀念」上自我感覺良好對朋友說「我在婚禮喝酒，賓客說：『王小明居士，原來佛教也 允許喝酒，真活潑啊，信仰佛教看來不錯，呵呵』，於是賓主盡歡，我也跟他介紹佛法」 不可同日而語。 以上是以居士為例，如果換成是釋悟空、釋悟能、釋悟淨三位法師在婚禮上喝酒傳教呢？ .... 靜心心來思考：這樣子被介紹出去的佛法，值得嗎？大家是否同意：言教不如身教？ 5. 當然，大家絕對請注意一下，我針對此事來不贊同法師對眾人的宣講；但法師「整體」人 格我沒去質疑、法師講的「其他」方面，我也沒特別去否定。我相信我是對事不對人；只 是當然對事時，「當事人」的名字被打字出來，大家應該可以理解；總不能老是打字說「 甲法師、乙法師」吧。而我行為的內心，是否出自誹謗？大家應該可以體會。 我畢竟還是在討論戒律。並且儘量留意到我的措辭。大家沒發現到嗎？正因為很多網友太 崇拜淨空法師了，讓我憂心發生邏輯學上對於「盲從權威」弊病的產生，所以才只好對「 權威者」「當『事』『人』」有時提到一下，希望大家辨明「權威者」「偶爾」「的確講 得不對」之處啊....權威者「偶爾」講得不對，為什麼會被聯想到代表我在「整體」上不 尊敬他？我「針對法師來批評他的『人本身』」幹嘛？我是針對他說的觀念來質疑。 而我在整體上尊敬他，為什麼會被推論成我不應該在具體事項上去討論其有些宣導的不對 的觀念？...其實如果回歸邏輯思考，道理都很清楚啊....整體vs個別；全稱vs分稱。 不過，我當然也可以想像，有些網友用比我寬鬆的標準，認為法師通權達變，在婚禮上喝 酒來宣講佛法，是合乎開戒的除外情況，這種被法師宣講出來的「道理」（事）大家應該 贊成....那麼，我無話可說。反正大家自己思考看看這種場合（婚禮）、這種目的（拉近 僧俗距離來宣教）的喝酒，有無道理吧....以被宣講出來的這件事的觀念而論。 : 而毒品是更不健康的項目 : 但我的疑問是 : 若如有皈依受戒的善男子女人 因為這位大師的關係沒戒酒 : 結果在交際應酬後酒後駕車 發生意外 : 那..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 ※ 編輯: dormg 來自: 140.112.231.75 (08/29 06:38)