※ 引述《lilneige (lilneige)》之铭言 : 我曾经在某皈依受戒典礼 : 听到某大师 在典礼当中 : 把戒酒改成戒毒 : 是说 现在的社会当中 为了生活交际应酬很难不碰酒 唐朝时候的社会，稍微有钱一点的阶层，没有以酒交际的文化吗？ 宋朝的时候呢？ 所以难道是现在才有这种被大师解读成「保守、应该与时俱进来更改」的戒律内容吗？ 如果唐朝的高僧（想像成玄奘法师好了）在当时若自我找理由说为了宣讲佛法， 在僧俗联谊时就喝「一杯」酒，「功用」是为了让俗人认为佛教很活泼，来吸引俗人信佛 ，不知僧团又将如何视之？感叹啊... 所以该位大师的说法有待大家明辨。 PS：大家读我文意就知道，我岂是要找架吵、为了诽谤法师？这点大家也可以明辨与体会 。固然我有时打字太快，修辞上有点重，这我会谨记尽量温和。 我有几点看法： 1.社会上容易败坏修道的事务越来越多。但我们要主动以逻辑来适用戒律。 基本的五戒，是2600年前世尊就当时印度社会所给予的「最核心」僧人与居士不可违逆（ 除非有说得通的天大的「开脱」事项：例如乾旱时为了活命而喝仅存的一壶酒）的事项。 至於「其他」事项，例如2600年前的印度社会没有什麽人在吸食海洛因，世尊当时没有定 下「不可吸毒」的戒律，太容易理解了。 2.时光来到2600年後，五戒的「文本」固然依然在经书上，但是「不可吸毒」自然是有正 信的佛教徒会去遵守的。逻辑上又不是说「只有」五种戒律内容不能犯，「其他」都可以 犯。大家静下心想，可以体会世尊不会反对西元21世纪的佛教徒「主动」宣导佛教多一项 以往大藏经皆无特别指明，但大家应该自动体会的「不可吸毒」的禁绝。 甚至，同样依照开戒的道理，医生在野外紧急为受严重外伤的法师（我只是举假设例子） 施行手术，不然法师可能死亡时，因为麻醉药缺乏而施打吗啡，大家可同意在理性思考中 ，至少大家不会责怪法师。 反过来说，逻辑上同样也不能用「因为『其他』恶行的禁绝比较重要」，「因此五戒的根 本内容就『替换』掉一些吧」。我想大家若静心来想，可以体会世尊会反对轻易用一些小 理由就去触犯五戒。 其实换个角度想，社会上的恶行太多了，不然法律怎麽会规定一大堆罪名（crime）？ 至於宗教上的「恶」（sin）的内容固然另当别论，但可以稍微类推到戒律适用的道理。 3. 固然cool网友提出的经典中的「为了不杀生而不喝水」的例子。但我以为，解读上是要用 来赞叹坚持以自己生命来护戒的僧人；因为他很令我们尊敬。在解读上其实也不应过度苛 责喝水不然就渴死的另一位僧人（大家想像他回到僧团中报告时，被僧团大会指责他怎麽 不学另一位僧人那麽的德行高超，因此对於当事人喝水杀生的行为，予以逐出僧团..）。 大家能体会我说的吗？ 比较：但是在婚宴上喝酒呢....为了与俗众联谊、拉近僧俗感情而宣导佛法... 我当然能「想像」「这种」脉络的思维，但我要请大家「往深一层」思考的是，这种宣导 「方式」「值得」吗...让婚宴的宾客认为「佛教没那麽死板，自己以後信佛甚至剃度後， 参加联谊聚餐时可以喝酒」，这种「活泼」的「吸引」，意义到底所为何来？ 经典中一些佛与菩萨表面上犯戒的度化行为，是因为经典上把「前因後果」予以完整说明 ，最後也写明该事件的结果乃是皆大欢喜，众人顶礼合十。 4. 至於现在世间的犯戒行为，各个法师能预测只靠僧人的在联谊聚餐场合喝酒，就让在场宾 客之中，例如有从事屠宰业的宾客因此放下屠刀？当屠夫在场也跟着说「某法师，看你喝 酒，佛教真活泼啊，呵呵」的时候，屠夫将是法喜充满、对这位法师充满发自内心的敬意 、对佛教将因为尊敬而信仰（虽然我可没说绝对永远必然不可能）？还是其实绝大部分是 心中觉得（虽然口头上众人杯酒尽欢，呵呵不绝）@#$%^？？？ 重点在於我们的思考或许我已经习惯了笛卡儿在方法论上的怀疑论；只有通过检验者才加 以相信，而不是「立刻」相信。若大家在这种方法论上的求智慧的运用，诠释上难道要被 认为是采取了此方法论的人「自大」吗？好像不能这麽诠释。 因此当就算是名法师在宣讲时，我都习惯去细细斟酌，各个有名法师的宣讲，当然我也赞 成他们讲对了9999件事，因为讲得让我心悦诚服。但万一，我说万一，法师若有一件事讲 得道理「太过明显的」不通时，我也不太意外。这哪里需要被联想到其他诽不诽谤的方面 呢.... 退一万步说，出家人真的因为联谊而饮酒，OK我不太会因为「看到『喝酒之事』」就来反 映心得；但是看到法师的行为是更进一层的不只喝，还进而宣讲给其他佛教徒们说「这场 合之中这样做不犯戒」，这种对戒律（不好意思，固然只是我自己的判断，但大家可以公 评）被扭曲的不适当的内容、误导信徒们对戒律的观念，这影响的严重度可不一样了。 因此，我才会有看到那篇影音时想说这不得了，值得PO文反映不同的质疑看法的动机，希 望大家静下心想，明辨戒律适用上的是非。固然「行」的上面有待大家努力，例如若忍不 住在参加婚礼时喝了酒，我们事後回家时反省，则至少还有反省之心，但至少，跟我们在 「观念」上自我感觉良好对朋友说「我在婚礼喝酒，宾客说：『王小明居士，原来佛教也 允许喝酒，真活泼啊，信仰佛教看来不错，呵呵』，於是宾主尽欢，我也跟他介绍佛法」 不可同日而语。 以上是以居士为例，如果换成是释悟空、释悟能、释悟净三位法师在婚礼上喝酒传教呢？ .... 静心心来思考：这样子被介绍出去的佛法，值得吗？大家是否同意：言教不如身教？ 5. 当然，大家绝对请注意一下，我针对此事来不赞同法师对众人的宣讲；但法师「整体」人 格我没去质疑、法师讲的「其他」方面，我也没特别去否定。我相信我是对事不对人；只 是当然对事时，「当事人」的名字被打字出来，大家应该可以理解；总不能老是打字说「 甲法师、乙法师」吧。而我行为的内心，是否出自诽谤？大家应该可以体会。 我毕竟还是在讨论戒律。并且尽量留意到我的措辞。大家没发现到吗？正因为很多网友太 崇拜净空法师了，让我忧心发生逻辑学上对於「盲从权威」弊病的产生，所以才只好对「 权威者」「当『事』『人』」有时提到一下，希望大家辨明「权威者」「偶尔」「的确讲 得不对」之处啊....权威者「偶尔」讲得不对，为什麽会被联想到代表我在「整体」上不 尊敬他？我「针对法师来批评他的『人本身』」干嘛？我是针对他说的观念来质疑。 而我在整体上尊敬他，为什麽会被推论成我不应该在具体事项上去讨论其有些宣导的不对 的观念？...其实如果回归逻辑思考，道理都很清楚啊....整体vs个别；全称vs分称。 不过，我当然也可以想像，有些网友用比我宽松的标准，认为法师通权达变，在婚礼上喝 酒来宣讲佛法，是合乎开戒的除外情况，这种被法师宣讲出来的「道理」（事）大家应该 赞成....那麽，我无话可说。反正大家自己思考看看这种场合（婚礼）、这种目的（拉近 僧俗距离来宣教）的喝酒，有无道理吧....以被宣讲出来的这件事的观念而论。 : 而毒品是更不健康的项目 : 但我的疑问是 : 若如有皈依受戒的善男子女人 因为这位大师的关系没戒酒 : 结果在交际应酬後酒後驾车 发生意外 : 那..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 ※ 编辑: dormg 来自: 140.112.231.75 (08/29 06:38)