※ 引述《Ulster (EWAC-004)》之銘言： : 司法院的澄清新聞稿： : 有關媒體報導本院擬訂之「商業事件律師酬金支給標準草案初稿」為律師費上限，亂 : 設標準等，澄清如下： : 律師與當事人酬金約定，係兩造間之委任契約，基於契約自由原則，本院無從置喙。 : 至於本院發函徵詢中華民國律師公會全國聯合會（下稱律師全聯會）之律師酬金支給標準 : 草案初稿，僅涉及勝訴當事人對敗訴當事人求償之上限。又商業事件審理法採行律師強制 : 代理主義，關於律師酬金既列入訴訟費用一部分命敗訴當事人負擔，應限制其酬金上限， : 以避免敗訴當事人負擔無法預測之對造律師酬金。至於律師得依委任契約所能請求之約定 : 報酬，並不受上開支給標準拘束，兩者概念並不相同。媒體報導有律師指出，司法院要針 : 對商業事件審理法律師費設上限，容有誤會。 : 本院現提供予律師全聯會之商業事件律師酬金支給標準草案初稿，係基於據商業事件 : 審理法第13條規定而訂定，目前正依該規定擬訂初稿徵詢律師全聯會之意見，尚未定案。 : 媒體報導有律師指出司法院除商業事件審理法外亂另設標準，與事實不符，應予澄清。 : 新聞稿網址： : https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-234505-664ad-1.html : 備註： : 商業事件審理法第13條 : 律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之。 : 前項支給標準之擬訂，應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之。 : ---- : 柯律師對於本草稿意見的補充說明： : https://www.facebook.com/isan.ko.3/posts/10158479494589711 截錄： 最後這一點，也是我特別要強調律師執業面的擔憂。雖然這個標準的草案是為了因應商 業事件審理法第13條規定而來，司法院或許也不認為因此干涉了當事人與律師間委任時 酬金的約定自由。不過，因「擔心強制律師代理下敗訴方負擔過高律師費」而將標準定 在「訴訟標的金額3%以下，最高不得超過新台幣500萬元」，當事人可能就因此認為無論 標的再如何複雜、龐大，超過該標準的律師費就「跟對方要不到了」，而不願意依照一 個律師實際的能力、付出的時間與努力，給付更高額的律師費，長久來說對律師服務業 並非好事。 主要是怕產生定錨效應 法扶三萬有沒有定錨效應？ 有人說有；有人說沒有 司法院:三審律師費酬金我只核三萬，也沒看到有影響律師實際酬金 香港訴訟是有要賠對方的律師費 曾問過香港律師，請很貴的事務所，也全賠嗎？ 香港律師回答我luxury律師費不賠 不過我沒有繼續追問大約是落在多少錢區間 而且其實上不上限也是假議題 多少錢還是要法官裁定核 就算沒上限，但法官可能還是給你核個三萬元 不過司法院還是一貫當婊子又想立貞節牌坊 如果想節省案源、想和解 天價的律師費，雙方當事人打不下去自己和解 不是很好的促成和解方式嗎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.169.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1592624900.A.0E6.html