※ 引述《Ulster (EWAC-004)》之铭言： : 司法院的澄清新闻稿： : 有关媒体报导本院拟订之「商业事件律师酬金支给标准草案初稿」为律师费上限，乱 : 设标准等，澄清如下： : 律师与当事人酬金约定，系两造间之委任契约，基於契约自由原则，本院无从置喙。 : 至於本院发函徵询中华民国律师公会全国联合会（下称律师全联会）之律师酬金支给标准 : 草案初稿，仅涉及胜诉当事人对败诉当事人求偿之上限。又商业事件审理法采行律师强制 : 代理主义，关於律师酬金既列入诉讼费用一部分命败诉当事人负担，应限制其酬金上限， : 以避免败诉当事人负担无法预测之对造律师酬金。至於律师得依委任契约所能请求之约定 : 报酬，并不受上开支给标准拘束，两者概念并不相同。媒体报导有律师指出，司法院要针 : 对商业事件审理法律师费设上限，容有误会。 : 本院现提供予律师全联会之商业事件律师酬金支给标准草案初稿，系基於据商业事件 : 审理法第13条规定而订定，目前正依该规定拟订初稿徵询律师全联会之意见，尚未定案。 : 媒体报导有律师指出司法院除商业事件审理法外乱另设标准，与事实不符，应予澄清。 : 新闻稿网址： : https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-234505-664ad-1.html : 备注： : 商业事件审理法第13条 : 律师酬金为诉讼或程序费用之一部，应限定其最高额；其支给标准由司法院定之。 : 前项支给标准之拟订，应参酌法务部及中华民国律师公会全国联合会等意见定之。 : ---- : 柯律师对於本草稿意见的补充说明： : https://www.facebook.com/isan.ko.3/posts/10158479494589711 截录： 最後这一点，也是我特别要强调律师执业面的担忧。虽然这个标准的草案是为了因应商 业事件审理法第13条规定而来，司法院或许也不认为因此干涉了当事人与律师间委任时 酬金的约定自由。不过，因「担心强制律师代理下败诉方负担过高律师费」而将标准定 在「诉讼标的金额3%以下，最高不得超过新台币500万元」，当事人可能就因此认为无论 标的再如何复杂、庞大，超过该标准的律师费就「跟对方要不到了」，而不愿意依照一 个律师实际的能力、付出的时间与努力，给付更高额的律师费，长久来说对律师服务业 并非好事。 主要是怕产生定锚效应 法扶三万有没有定锚效应？ 有人说有；有人说没有 司法院:三审律师费酬金我只核三万，也没看到有影响律师实际酬金 香港诉讼是有要赔对方的律师费 曾问过香港律师，请很贵的事务所，也全赔吗？ 香港律师回答我luxury律师费不赔 不过我没有继续追问大约是落在多少钱区间 而且其实上不上限也是假议题 多少钱还是要法官裁定核 就算没上限，但法官可能还是给你核个三万元 不过司法院还是一贯当婊子又想立贞节牌坊 如果想节省案源、想和解 天价的律师费，双方当事人打不下去自己和解 不是很好的促成和解方式吗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.34.169.145 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1592624900.A.0E6.html