司法院的澄清新聞稿： 有關媒體報導本院擬訂之「商業事件律師酬金支給標準草案初稿」為律師費上限，亂 設標準等，澄清如下： 律師與當事人酬金約定，係兩造間之委任契約，基於契約自由原則，本院無從置喙。 至於本院發函徵詢中華民國律師公會全國聯合會（下稱律師全聯會）之律師酬金支給標準 草案初稿，僅涉及勝訴當事人對敗訴當事人求償之上限。又商業事件審理法採行律師強制 代理主義，關於律師酬金既列入訴訟費用一部分命敗訴當事人負擔，應限制其酬金上限， 以避免敗訴當事人負擔無法預測之對造律師酬金。至於律師得依委任契約所能請求之約定 報酬，並不受上開支給標準拘束，兩者概念並不相同。媒體報導有律師指出，司法院要針 對商業事件審理法律師費設上限，容有誤會。 本院現提供予律師全聯會之商業事件律師酬金支給標準草案初稿，係基於據商業事件 審理法第13條規定而訂定，目前正依該規定擬訂初稿徵詢律師全聯會之意見，尚未定案。 媒體報導有律師指出司法院除商業事件審理法外亂另設標準，與事實不符，應予澄清。 新聞稿網址： https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-234505-664ad-1.html 備註： 商業事件審理法第13條 律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之。 前項支給標準之擬訂，應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之。 ---- 柯律師對於本草稿意見的補充說明： https://www.facebook.com/isan.ko.3/posts/10158479494589711 -- 查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法 律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。 是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透 過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法 律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。 ----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.170.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1592578225.A.B29.html ※ 編輯: Ulster (114.137.170.109 臺灣), 06/19/2020 23:10:25