司法院的澄清新闻稿： 有关媒体报导本院拟订之「商业事件律师酬金支给标准草案初稿」为律师费上限，乱 设标准等，澄清如下： 律师与当事人酬金约定，系两造间之委任契约，基於契约自由原则，本院无从置喙。 至於本院发函徵询中华民国律师公会全国联合会（下称律师全联会）之律师酬金支给标准 草案初稿，仅涉及胜诉当事人对败诉当事人求偿之上限。又商业事件审理法采行律师强制 代理主义，关於律师酬金既列入诉讼费用一部分命败诉当事人负担，应限制其酬金上限， 以避免败诉当事人负担无法预测之对造律师酬金。至於律师得依委任契约所能请求之约定 报酬，并不受上开支给标准拘束，两者概念并不相同。媒体报导有律师指出，司法院要针 对商业事件审理法律师费设上限，容有误会。 本院现提供予律师全联会之商业事件律师酬金支给标准草案初稿，系基於据商业事件 审理法第13条规定而订定，目前正依该规定拟订初稿徵询律师全联会之意见，尚未定案。 媒体报导有律师指出司法院除商业事件审理法外乱另设标准，与事实不符，应予澄清。 新闻稿网址： https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-234505-664ad-1.html 备注： 商业事件审理法第13条 律师酬金为诉讼或程序费用之一部，应限定其最高额；其支给标准由司法院定之。 前项支给标准之拟订，应参酌法务部及中华民国律师公会全国联合会等意见定之。 ---- 柯律师对於本草稿意见的补充说明： https://www.facebook.com/isan.ko.3/posts/10158479494589711 -- 查法律行为本身与法律行为所生之法律效果（即法律关系）不同，法律行为不存在系指法 律行为之要件事实，根本上有欠缺；法律关系则就法律行为透过法律规定要件加以评价。 是契约行为乃法律行为本身，属法律关系变动之要件事实，尚须就特定时空之过去事实透 过法律要件，加以法律上之价值判断，才能确定法律关系。基此，确认法律行为所生之法 律效果不发生者，即属法律关系之确认而非仅以单纯之事实为对象。 ----充满艺术与哲学气息的最高法院103年度台上字第736号判决 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.137.170.109 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1592578225.A.B29.html ※ 编辑: Ulster (114.137.170.109 台湾), 06/19/2020 23:10:25