作者Mohism (墨者)
看板Lawyer
標題[新聞] 醫材還在燒！司法院竟推「這費用」上限
時間Fri Jun 19 14:46:02 2020
1.媒體來源:
三立
2.記者署名:
陳又瑞
3.完整新聞標題:
醫材還在燒！司法院竟推「這費用」上限…律師界超傻眼
4.完整新聞內文:
衛服部日前才因為「自費醫材上限」政策引發醫界群起砲轟，總統蔡英文也為此發聲，最
後政策暫緩實施，沒想到連司法界也出事！有律師指出，司法院擬對「
商業事件律師酬金
」設定上限，引發許多律師發聲反對，直言這會造成劣幣驅良幣，甚至「最優秀的一批還
是待海外不會回來，不然就是離開這個產業」！
https://i.imgur.com/WaUx1qs.jpg
▲司法院擬對商業事件律師費訂定上限。（圖／翻攝自柯宜姍臉書）
律師柯宜姍、郭榮彥在臉書分享此消息，指出司法院近日推出《商業事件律師酬金支給標
準草案初稿》，希望規定商業事件律師費上限，「訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得
逾
新台幣500萬元」；商業非訟事件，「
不得逾新台幣50萬元」。
柯宜姍指出，過去商業事件審理法第13條規定，「律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應
限定其最高額；其支給標準由司法院定之」已經很扯，如今司法院卻又想亂設標準，以後
只會成為律師收費所有案件的指標，怒轟司法院「
完全不管專業品質，搞不清楚市場狀況
」。
柯宜姍質疑，「商業事件當事人本身相對社會大眾，就是有能力的一群人或公司，需要政
府介入訂價嗎？然後這個收費標準，請問會依照每年的物價指數上升率等因素調整嗎？」
直言司法院若推出此法，會
造成劣幣驅良幣，最優秀的一批律師還是待海外不會回來，不
然就是離開這個產業；更多人會直接開顧問公司不會去執律師業，「因為拿這張牌照只有
更多限制沒有更好」。
郭榮彥則嘲諷，「前陣子健保署設定自費醫療器材費用上限被醫界戰翻，餘燼未滅最近又
要推出商業事件律師酬金上限，開啟新戰線。是不是
得了讓市場自由運作會死掉的病...」
。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=764522
--
墨客胸中計
能退百萬兵
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.59.236.78 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1592549166.A.6A8.html
1F：噓 deani: 核定律師酬金的上限，你有本事收一千萬，當事人願意付 06/19 14:49
2F：→ deani: 也行。 06/19 14:50
3F：推 sandiato: 限制的目的是什麼？ 06/19 15:43
4F：推 a9301040: 敗訴要付勝訴方的律師費。不過，商事案件訂上限真的蠻奇 06/19 16:11
5F：→ a9301040: 葩 06/19 16:11
6F：→ a9301040: 合理才是重點 06/19 16:12
7F：推 moscowblue12: 訂下限不是更好 06/19 16:50
8F：推 jenoren: 歐美日就不用比了，光亞洲請比較同是四小龍的新加坡、香 06/19 17:27
9F：→ jenoren: 港、南韓律師費，甚至東南亞各國的律師費。臺灣的律師費 06/19 17:27
10F：→ jenoren: 已經是最低廉的了… 06/19 17:27
11F：→ jenoren: 不懂司法院不去向立法院諸公爭取增加司法官編制員額來減 06/19 17:27
12F：→ jenoren: 輕院檢負擔，反而在這時候找律師麻煩的用意為何zzz 06/19 17:27
13F：推 diggi: 一堆不懂行情又愛介入 06/19 18:42
14F：推 jasonyeh: 搞完醫師搞律師，政府四處防火放的很開心 06/19 18:48
15F：噓 mattaus: 法院核定的訴訟費用有上限是好事，不然預期會勝訴的一方 06/19 19:41
16F：→ mattaus: 可用大賤招故意用天價請律師費，結果本案請求沒搞死對方 06/19 19:41
17F：→ mattaus: ，倒是訴訟費用的負擔搞死對方 06/19 19:41
18F：推 SYLVESTRAL: 商業事件要一億元以上，律師費最好比這個高 06/19 19:46
19F：→ mattaus: 所以你也是有上限 06/19 20:08
20F：推 pnLin: 回mattaus：照你這說法，會輸的不就要趕快和解。這樣法院 06/19 21:40
21F：→ pnLin: 不是更好嗎，怎麼會是「好事」 06/19 21:40
22F：→ pnLin: 如過有上限500萬，就當成本支出，慢慢跟你耗。法院案子難和 06/19 21:41
23F：→ pnLin: 解 06/19 21:41
24F：噓 lovecyfen: 笑死 不就司法官眼紅律師嗎? 不爽退下來當律師阿 06/19 22:20
25F：→ jenoren: 首先，訴訟代理人的律師酬金（前稱之律師費）和敗訴一造 06/19 22:49
26F：→ jenoren: 負擔法院裁定之訴訟費用是二事。 06/19 22:49
27F：→ jenoren: 再來，當事人委任律師給予渠律師費係基於委任契約；而勝 06/19 22:49
28F：→ jenoren: 訴一造向他造請求負擔之訴訟費用，係經過法院的裁定的一 06/19 22:49
29F：→ jenoren: 筆數額。實務上法院也不會照單全收，例如民事第三審就有 06/19 22:49
30F：→ jenoren: 「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」供參。 06/19 22:49
31F：→ jenoren: 如果司法院是要計算作為訴訟費用之律師酬金母數而設定數 06/19 22:49
32F：→ jenoren: 額上限，那還有些道理；若司法院是想介入當事人與律師間 06/19 22:49
33F：→ jenoren: 的委任契約，意圖規範律師的律師費收取上限，那實在太過 06/19 22:49
34F：→ jenoren: 侵犯人民權利了，無法苟同。 06/19 22:49
35F：→ jenoren: 又商人基本上極為重視成本概念（企業經營者甚少感念公司 06/19 22:49
36F：→ jenoren: 法務部門因審約等舉措避免公司數億美金的損失。在他們眼 06/19 22:49
37F：→ jenoren: 裡，法務部門不是公司永續經營必要、理所當然的存在，而 06/19 22:49
38F：→ jenoren: 是支出，是成本…），商業事件中律師費超過本案請求之個 06/19 22:49
39F：→ jenoren: 案，占商業事件多少比例，這議題於茲也不擬予深究。 06/19 22:49
40F：→ tamakochan: 樓上真的有看草案內容的話 前十行推文都不用寫了吧 06/19 22:56
41F：→ jenoren: @tamakochan 不好意思～請您把它當作是看完本新聞後的隨 06/19 23:14
42F：→ jenoren: 語吧。 06/19 23:14
43F：推 lovecyfen: 政府怎麼不規定存款超過一百萬充公阿 06/20 01:07